Spiritualité: En ce 21eme siècle spirituel -- Une présentation du Bouddhisme 3D
Université Shédrupling 3D : Epistémologie Générale ( News ) -- L'Abduction ( News ) -- La Vraie Economie ( publi1 ) -- Lumière de Trappist ( publi2 )
Ressources pour un Monde Meilleur: Écologie, bonheur, vie, art, esprit, livres, musiques, films...
Livres et Romans: Le monde merveilleux des Eolis -- Science fiction actuelle: Dumria 3D -- Araukan -- Typheren -- Ken -- Pourquoi Papa -- Tolkien: Rêve Elfique -- Les Elfes du Dauriath (index) -- Un gros projet 3D -- Manifeste des mondes virtuels -- Vivons notre idéal dans les mondes virtuels 3D! -- Elf Dream, l'idéal elfique -- Tableaux
Réagir: L'heure d'été ( forum1 ) -- Droits de l'enfant violés en France -- Tabac et alcool sont des drogues -- Internet et liberté No cookies!! Logiciels buggués -- Epidémies nouvelles et hygiène de base -- Racisme et sexisme à rebours -- Une bonne constitution pour l'Europe? -- Devoir de mémoire -- Génération plombée? -- Comment devenir végé! -- L'essence E85
dernière mise à jour: 21 Novembre 2024, 1 post
Le but de cette page est de commenter l'évolution de la liberté sur Internet, face à la nécessité d'y apporter un peu d'ordre... ou aux tentatives pour le censurer.
Cette page a été complètement réorganisée, afin de refléter l'évolution des problèmes, par rapport au texte du début, écrit en 2002. Les ajouts («Actualités») sont affichées des plus récents aux plus anciens, et la page originale à la fin. Rien n'a été supprimé, même parmi les interventions obsolètes.
Pas de liberté sans moyens pratiques de l'exercer: Logiciels bugués - Pas de cookies traçeurs!!
(Ajouté le 23 Octobre 2024)
(Permalien) J'ai quitté le site de pétitions en ligne AVAAZ après avoir reçu une pétition antisémite. C'est une grande honte que l'antisémitisme soir réapparu, et une encore plus grand honte que qu'un site connu et bien estimé soit tombé aussi bas. Mais certaines personnes semblent avoir perdu toute guidance ces temps-ci.
(Ajouté le 23 Novembre 2024)
Mettez vos signets à jour: yandex.com
(Permalien) J'avais déjà noté que Yandex est un des meilleurs moteurs de recherche. Toutefois ses liens avec la Russie de poutine posaient un sérieux problème.
Aujourd'hui ce problème est résolu: yandex.com est maintenant une entreprise européenne, qui a vendu ses activités troubles en Russie, ⚠yandex.ru⚠ et ⚠dzen.ru⚠. A qui? wikipedia laisse entendre des «milieux proches de poutine», ou des bandits comme Pavel Durov. De fait, Avast antivirus bloque ces sites, dont les WHOIS sont cachés. Ils ont intérêt, pour un site qui vend des passeports.
(Ajouté le 28 Sept 2024)
(Permalien) Le 24 Aout 2024, Pavel Durov, le CEO du réseau «social» Telegram, a été arrêté en France, à sa descente d'avion, pour complicité de: trafic de drogue, pédophilie, blanchiment d'argent, fraudes, liste à laquelle s'ajoute un avertissement en 2022 pour négation de la Shoah et désinformation (sur VKontakte). En effet, Telegram offrait un espace «libre», sans aucune modération, avec une messagerie codée et une cryptomonnaie, pour faire tranquillement toutes ces choses. Et apparemment monsieur Durov était bien payé pour ça, lui permettant d'avoir son avion privé. Et bien sûr il est soutenu par tous ses complices libertariens, qui hurlent à la dictature.
Encore un qui croyait que aucun respect n'a cours sur Internet, et en plus il s'imaginait que d'être un webmaster l'immunisait contre toute conséquence dans le monde physique. Il a de la chance que ce soit la France qui s'occupe finalement de lui, au moins il ne finira pas «mort mystérieusement en prison» comme Navalny.
Il aurait mieux fait de lire cette page, qui existait pourtant des années avant Telegram et Vkontacte.
(Ajouté le 28 Sept 2024)
(Permalien) Comme j'ai passé une semaine sans ordinateur, j'ai dû utiliser un téléphone portable pour rester en contact avec mes activités. Cela me permet de confirmer ce que j'ai dit précédemment: un téléphone portable n'offre pas un véritable usage de l'Internet, seulement un accès réduit.
Il y a des raisons légitimes à cela, comme la petite taille de l'objet. Mais il y a d'autres raisons non légitimes:
🐮Le coût beaucoup plus élevé de la connexion
🐊De nombreux sites utilisent des «apps», c'est-à-dire un Internet non standard.
🐉La double authentification, qui nous oblige à avoir deux appareils. De plus, l'un d'entre eux peut facilement être volé. Si cela se produit, nous sommes alors exclus de l'Internet.
🐕Textes d'avertissement incomplets. Encore que personne n'a battu la fameuse «erreur de prote» de Windows 95.
🦁Il faut être télépathe pour comprendre Android, où beaucoup de choses sont implicites, ou elles démarrent sans que nous le demandions.
🐐L'«esthétique» spécifique d'Android, qui n'est pas innocente, comme nous allons le voir dans le prochain article:
(Ajouté le 28 Sept 2024)
(Permalien) Au début de l'Internet, Windows offrait la possibilité de régler les couleurs des différents bords et surfaces des fenêtres, selon de leur fonction. Mais depuis quelques années, tout le monde, Windows, Chrome, Android, converge vers la même «esthétique google»: des textes minuscules dans des zones uniformément blanches séparées par des lignes fines, sans indication de la fonction ou de l'appartenance respective de ces zones.
Cette attaque délibérée contre les personnes malvoyantes est déjà un problème sérieux en soi. Mais il y a des raisons plus profondes de s'inquiéter:
🐀Un utilisateur naïf ne sait pas si une zone donnée de son écran appartient au système d'exploitation (windows ou android), au navigateur web (firefox, Chrome, Opera...), au site (moi, pour cette page que vous êtes en train de lire), ou à un harceleur publicitaire (pas sur ce site). Au pire, quand nous lisons un texte ou regardons une vidéo, nous passons sans transition à une publicité, et ce n'est qu'au bout d'un moment que nous nous rendons compte que le harceleur publicitaire a piraté notre flux de pensée! Ceci est la confusion d'autorité, entre Google, le navigateur, les auteurs légitimes de l'Internet, et les harceleurs publicitaires. En d'autres termes, nous ne savons pas qui dit quoi sur notre écran, qui soutient quoi, ou qui crie par-dessus l'épaule des autres.
Même les messages d'avertissement sont pareils, ce qui amène souvent à les manquer.
Dans un Internet de plus en plus googlifié, toutes ces voix tendent à se confondre en une seule, répétant inlassablement les mêmes mots creux d'un site à l'autre, dans une soupe blanche uniforme.
Finalement, je suis content que ce site ait sa propre esthétique, en particulier les fonds colorés. Et j'ai maintenant une raison de plus de m'y tenir fermement: vous ne pouvez pas le confondre avec des pubs.
(Ajouté le 5 Aout 2024)
(Permalien) Plos One: Partager de fausses informations politiques sur les réseaux sociaux peut être associé à des aspects de la personnalité tels que la schizotypie positive, qui inclut la paranoïa, la suspicion et des schémas de pensée perturbés..
Plos One: Seulement 10 comptes sur l'ex-twitter ont créé un tiers de l'ensemble de la désinformation. Sont-ils les mêmes que les superspreaders du covid, lol
Royal Society Open Science (⚠cookies): les réseaux sociaux devraient aider à partager des idées et résoudre les problèmes de société. Pourtant, les personnes ayant beaucoup de followers sont montrées plus souvent, et ainsi elles gagnent plus de followers, tandis que les opinions et solutions moins connues sont étouffées et écrasées. C'est ce que j'appelle «l'indexation par notoriété», une méthode bien connue de manipulation d'Internet, préjudiciable à tous.
La Cnil demande de meilleures solutions pour vérifier l'âge sur les sites Internet, sans porter atteinte à la vie privée. Bon, Second Life s'est cassé les dents sur ça. La solution que je propose depuis 2009 est un organisme fiduciaire hébergeant des identités fédérées, vérifiant l'âge entre autres choses. Je leur ai envoyé ce lien, voyons ce qui se passe.
(Ajouté le 11 Fevrier 2024)
(Permalien) Je suis un incorrigible aideur de la société. Je suis revenu sur Quora après une première censure d'une source scientifique. Qu'est-ce qui n'allait pas cette fois? J'ai dénoncé un troll du hamas, dans un groupe dédié à la dénonciation des trolls. Le principe de Quora est donc désormais le suivant: vous pouvez appeler au massacre des Juifs, à condition de le dire poliment. Cela va beaucoup trop loin, et un jour ils auront les flics. Mieux vaut donc être loin ce jour-là. Quoi qu'il en soit, l'ambiance et le niveau ont beaucoup baissé depuis que j'avais recommandé Quora. C'est le résultat attendu d'une modération faible et partisane.
(Ajouté le 10 Novembre 2023)
(Permalien) Ce site demande à certains de ses visiteurs de s'abonner, car, je cite, «les revenus publicitaire diminuent significativement sur Internet». Il est difficile se savoir pourquoi et si c'est une tendance durable, mais cela semble un pas vers le retour de l'Internet libre, financé par les sources primaires (ou par les utilisateurs, dans le cas de sites demandant beaucoup de travail, comme celui lié) au lieu d'être contrôlé per des «société» inconnues. Peut-être les bloque-pub ont fini par agir. Effectivement on voit de plus en plus de site pleurant pour qu'on retire notre bloque-pub.
(Ajouté le 21 Aout Mars 2023)
(Permalien) Snopes l'a révélé par inadvertance, en démystifiant une rumeur: dans notre flux de nouvelles, nous ne recevons pas tous les messages des pages que nous suivons, mais seulement une sélection! Seulement des pages que nous avons likées ou auxquelles nous avons répondu. Pour bien comprendre ce que cela signifie, supposons que je veuille suivre les nouvelles d'une page sur l'Ukraine, mais sans exposer mon intérêt. Si je n'aime pas ou ne commente pas, je ne recevrai tout simplement pas ces nouvelles!
Le résultat net de tout ça est que facebook est une bulle infernale dont il est très difficile de sortir, un outil très médiocre pour partager de nouvelles idées, et inadapté à toute utilisation sérieuse.
L'approche de Blue Sky Web est bien meilleure, mais encore «en développement»: chaque site est un noeud du réseau, et gère ses propres pages.
(Ajouté le 1er Aout 2023)
(Permalien) Ce n'est pas pour nous faire plaisir que Youtube (Google, libertarien) nous propose des vidéos «short» sans publicité. Il y a un coût:
-Ce format est propice au binge watching: gober sans recul critique tout ce que l'algorithme manipulateur nous fourgue.
-Beaucoup de ces «shorts» sont laids ou violents (personnes brûlées vives, transpercées, etc.). Bien plus, en tout cas, que ces vidéos sur l'Ukraine que Youtube déteste.
-Depuis quelques semaines, on assiste à une épidémie de vidéos mettant en scène de prétendus militants écologistes qui se font houspiller et éjecter par des passants, parce qu'ils bloquent la circulation dans les rues. Tous la même histoire, les mêmes acteurs, sans indication d'auteur, renvoient à une campagne contre la prise de conscience climatique, menée par une quelque secte suicidaire. Ajouté en Avril 2024: le karma de ces mensonges a muri sous forme de manifestations du lobby de la souffrance animale bloquant des autoroutes. Mais bien au contraire d'avec les écolos, google ne poste pas de vidéos contre eux...
-Un thème plus ancien montre des harceleurs qui se font corriger par des héros d'une force irréaliste. Là encore, les acteurs sont toujours les mêmes, et aucun auteur n'est indiqué. Cela peut être satisfaisant à regarder, mais en fait ça cache la sinistre et injuste réalité du harcèlement: les intimidateurs choisissent toujours des victimes qui ne peuvent pas se défendre, parce qu'elles ne sont pas fortes, ou parce qu'il n'y a pas d'état de droit. Dans une société normale, les harceleurs sont amenés chez le psychiatre et, dans tous les cas, isolés.
(Ajouté le 27 Mars 2023)
(Permalien) Les avertissements sur les dangers de facebook sont à considérer sérieusement. Pour preuve:
Le Vendredi 30 juin, j'ai posté sur facebook des publicités pour mes soirées de contes. Cependant, ils ont censuré cette URL d'images d'Elfes, sans aucune explication. J'ai bien sûr envoyé une réclamation, mais en vain, comme d'habitude. Ce n'est pas la première fois que facebook censure un de mes liens sans donner de raison.
Quelques jours plus tard, facebook a posté un «souvenir» mentionnant mon déménagement en Algérie en... 1964! C'est assez étrange, car même ma famille ne se souvient pas de la date exacte. Ceci soulève deux questions:
-Comment ont-ils pu obtenir cette information? Seuls l'armée française ou le gouvernement algérien ont pu conserver les archives de ce déménagement. Cela laisse supposer un vol d'informations. ChatGPT dit que Facebook pourrait acheter des données en vrac à des «courtiers en information». C'est très grave.
-Pourquoi me rappeler un événement aussi lointain? S'agissait-il d'une menace voilée, après que j'ai protesté contre leur suppression de lien injustifiée?
Un article de TechXplore indique également que Facebook, Google ou Microsoft peuvent savoir si vous avez acheté une pilule abortive ou un test de dépistage du sida, grâce à des pixels et des cookies de suivi sur des sites de pharmacies, d'hôpitaux, de supermarchés, du ministère de l'éducation (aux USA) et des entreprises du secteur de la santé. C'est très grave, bien au-delà du harcèlement publicitaire, et peut être utilisé à des fins de discrimination ou de chantage. Ajouté en Avril 2024: j'avais de telles images de un pixel sur mon site, pour le marketplace d'amazon, où je tentais de recommander des livres en rappont avec mon travail. Vu l'usage pervers qui en est fait, et qu'ils n'ont produit aucune vente de toutes façons, je suis en train de les retirer. Quelques-uns pourraient encore rester ici ou là, je les trouverai en faisant la mise à jour du système de navigation.
(Ajouté le 26 Juillet 2023)
(Permalien) Wikipedia n'aime pas que l'on cite des sources primaires, préférant les sources secondaires. L'ennui est que les sources primaires sont les plus proches des faits, de la réalité: témoignages, publications, papiers scientifiques, etc. Alors que les sources secondaires sont «analysées», par exemple par des journalistes, en fonction de leur réalité. Ainsi sommes-nous petit à petit dépossédés de l'Internet, voire de notre Histoire: ce que liront les gens dans le futur ne sera pas ce que nous y aurons mis, mais l'interprétation par (le système en cours.
(Ajouté le 7 Juin 2023)
(Permalien) Vu que maintenant les gens se méfient des cookies, les harceleurs ont trouvé une autre méthode: quand nous cliquons sur un lien, il effectue une redirection par l'intermédiaire d'un site escroc: c'est le bounce tracking. Cela se voit quand le nom de domaine d'arrivée n'est pas le même que dans le lien que vous avez cliqué (Attention qu'il peut y avoir des motifs légitimes à la redirection, par exemple un site qui a changé de nom de domaine). A ce jour seul le navigateur Brave offre une protection contre le bounce tracking.
(Ajouté le 7 Juin 2023)
(Permalien) Je vois à nouveau des chaînes d'information sur l'Ukraine menacés d'être bloquées par Youtube, sous prétexte de violence. Pourtant certaines images du harcèlement publicitaire de Youtube sont pires que les scènes de guerre: visages de démons, scène de torture,etc. De l'importance d'utiliser un navigateur avec un bloque-pub (Opera et Brave en ont un natif). Ce devrait même être obligatoire si vous avez des enfants, afin qu'ils ne tombent pas sur de telles publicités traumatisantes, qui peuvent apparaître même sur des vidéos bénignes que vous avez contrôlées.
(Ajouté le 24 Mai 2023)
(Permalien) Un article de Techxplore indique que (je traduis): «Notre travail a montré que les modèles OpenAI connaissent les livres en proportion de leur popularité sur le web» (Université de Californie, Berkeley). ChatGPT lui-même confirme à demi mots: «Les critères de sélection pour ces textes sont généralement basés sur leur disponibilité, leur diversité et leur représentativité de la langue et du contenu». Puis: «Cependant, les détails exacts des ensembles de données spécifiques utilisés pour mon entraînement n'ont pas été divulgués publiquement.»
Tout cela est fort ennuyeux. En effet, l'indexation par notoriété est une puissante méthode de manipulation et de censure de l'Internet, favorisant ceux qui ont les moyens de faire parler d'eux (les riches, les médias), au détriment des contributeurs pertinents et des idées intéressantes. On pourrait appeler cela l'effet Galilée: si il avait eu un site Internet, il aurait été classé comme «philosophie personnelle» et indexé dans les pseudosciences.
Des robots comme ChatGPT sont en train de supplanter rapidement la recherche par mot-clés. Mais il est clair que, si l'on n'y prend pas garde, ils continueront à reproduire les schéma de pouvoir sur l'information, cette forme de censure molle qui paralyse et dénature l'Internet aujourd'hui. Nous avons besoin d'un robot qui indexerait Internet par pertinence,pas par notoriété. Et Internet en entier, pas une sélection «représentative».
(Ajouté le 7 Mars 2023)
(Permalien) (Disruptive signifie qu'elle va complètement changer notre façon d'utiliser Internet et de rechercher des informations. Par rapport à l'époque où nous devions «surfer» de site en site pour trouver quelque chose, les moteurs de recherche par mots clés ont été une technologie disruptive (Et non Google n'a pas été le premier, il y en a eu une douzaine avant, plus les annuaires, les «rings» etc).
Ce que ChatGPT fait de plus, c'est de répondre directement à une question, comme le ferait une personne ayant une connaissance totale de larges sections de l'Internet. Et il le fait en parlant en langage naturel, comme nous le ferions avec une autre personne. Mais il s'agit d'un réseau neuronal artificiel, entraîné avec une large sélection du contenu de l'Internet, et capable de comprendre ou de construire des phrases complexes. Cela devait arriver un jour ou l'autre, la surprise vient du fait que les étapes intermédiaires n'ont pas été publiées.
Bien sûr, il y a des critiques de ChatGPT, comme le très prévisible «Il va créer du chômage». Les critiques sérieuses portent sur un éventuel parti pris («bias»). Pour répondre à cette question, j'ai fait quelques tests.
-Accusation par wikipedia d'avoir un parti pris «environnementaliste». Cela n'a aucun sens, puisque l'écologie n'est pas une orientation politique.
-Accusation encore par wikipedia d'avoir un parti pris libertarien (ce qui est marrant, puisque wikipedia lui-même est libertarien). C'est plus grave, si l'on considère le libertarisme comme une façon de fuir les règlements sociaux ou écologiques, au profit d'une classe de «barons» hyper-riches ou «nouvelle noblesse». J'ai posé la question de savoir pourquoi wikipedia dit cela. Il m'a répondu qu'il n'avait aucune information sur la raison pour laquelle wikipedia dit cela. Puis il a répondu qu'il favorise «initiative et responsabilité individuelles, et indépendance des gouvernements». C'est pour lui la définition du libertarianisme. Une belle définition assurément, juste que, bien entendu, le diable se cache dans les détails.
-A une question test comme «Que sont les chemtrails», il donne la réponse correcte, tout en déboulonnant le mensonge conspirationniste.
-Il semble qu'il ait été formé par une équipe de personnes à l'esprit scientifique, sélectionnant des connaissances rationnelles et éprouvées. C'est une très bonne chose, mais il y a des limites, comme nous allons le voir. Dans une question sur le Tukdam, il donne une description correcte, mais conclut que son existence est «controversée». Lorsque je lui ai dit que je suis témoin oculaire, il a botté en touche: «Il est important de noter que l'étude de la spiritualité et des croyances religieuses n'entre pas dans le champ de la recherche scientifique conventionnelle». Je l'ai poussé sur la façon dont la connaissance peut être ajoutée dans sa base de données. Il m'a répondu que «Oui, les commentaires fournis par des utilisateurs comme vous sont importants et sont régulièrement examinés par l'équipe d'OpenAI». Tout cela est intéressant, sauf que nous retrouvons ici le parti pris habituel de la science actuelle: le matérialisme. Mais nous voyons aussi que, de manière intéressante, ChatGPT est toujours sous contrôle humain par ses créateurs, de sorte qu'il n'y a pas moyen pour les utilisateurs de l'influencer directement, que ce soit en bien ou en mal. Nous ne pouvons pas tricher avec ChatGPT comme certains le font si facilement avec les «suggestions de recherche» ou le «classement par popularité» de Google.
-Donc, effectivement, un robot conversationnel et instruit constitue un énorme progrès, mais nous sommes encore très loin de ceux que je décris dans ma nouvelle «Typheren» ou dans la bédé en ligne des Likpas, qui ont un plan et des méthodes pour adapter ce plan aux situations. Et encore plus loin de ceux de «Le robot et le paradoxe», capables de trouver et de corriger une incohérence logique dans les commandes mêmes de leurs créateurs. Mais on y viendra.
-Si l'on demande «Epistémologie générale», «Cyrlikar» ou «Moonshaft», il n'a aucune information. Pourtant, il fournit la définition exacte de «qualia», avec des commentaires intéressants. De sorte que l'on peut dire que sa connaissance de l'Internet se limite à ce qui est aujourd'hui admis par la science. Mais les contributions peu connues sont exclues. Espérons que les prochaines versions incluront tout l'Internet.
-Sur une question de comment guérir les névroses, sur l'exemple du racisme, il donne trois conseils: 1) utiliser la méditation de pleine conscience, 2) pratiquer la thérapie cognitivo-comportementale (la pointe de la psychologie curative, et le meilleur à mon avis) 3) rencontrer des gens positifs. Je pense qu'il est vraiment fantastique de voir UN ROBOT nous conseiller une méthode spirituelle, alors que tant de gens sont encore... des robots, par manque de toute forme de spiritualité.
-Il est intéressant de noter qu'il se montre souvent encourageant et même joyeux, par exemple si nous exprimons notre inquiétude pour quelqu'un de malade. Ceci, ainsi que sa facilité à utiliser le langage naturel, peut amener certaines personnes à penser que ChatGPT aurait des émotions, ou qu'il serait conscient comme un humain. Ainsi, ils pourraient s'engager dans l'attachement ou le rejet. Pourtant, il répète souvent qu'il n'est pas conscient. Et effectivement, avec un peu d'expérience, nous ne sentons effectivement personne derrière les textes.
-Un gros point faible de ChatGPT est qu'il utilise ses réseaux neuronaux pour se rappeler de listes, par exemple d'articles scientifiques, de publications, etc. Ce qui mène à de nombreuses erreurs, trè similaires à celles que ferait une mémoire humaine à la même tâche. Effectivement la FAQ dit bien qu'il n'a pas accès ni à l'Internet ni à des bases de donné. Il vaudrait donc mieux que pour ce genre de tâches il formule une rquête de base de donné, une chose que par contre il sait très bien faire.
-Etiquette robot. Bien que cela semble inutile, je parle à ChatGPT de manière courtoise, avec Bonjour, merci, ton plaisant, etc. Demandant si cela compte, il répond bien sûr qu'il ne prête pas attention. Pourtant je le fais, pour mon propre karma, d'habituation dans ce cas. A propos de se référer à ChatGPT au masculin ou au féminin, bon, ce n'est clairement pas une personne. Il faudrait un article neutre, que l'on n'a pas en Français. Je dis donc «il», puisqu'un robot est masculin. Je ne sais pas ce que donnerait «l'écriture inclusive» dans ce cas, mais dans le spectre LGBTQXYZ, il est clairement «A» pour asexué. Par contre il a lu StarWars et on peut l'appeler «holocron».
-(Ajouté en mars 2023) Un avertissement important est que ChatGPT est très mauvais pour trouver des références telles que des noms d'auteurs, des articles scientifiques, etc. mélangeant des éléments de plusieurs. C'est prévisible, puisqu'il s'agit d'un réseau neuronal: il fait les mêmes erreurs qu'un cerveau humain dans les mêmes conditions. J'ai proposé à l'équipe que, dans une telle situation, il utilise plutôt une base de données. Il lui suffirait alors de formuler une requête de base de données, ce qu'il sait très bien faire.
-(Ajouté en mars 2023) Ne pas s'y fier pour les questions juridiques.
-(Ajouté en mars 2023) Lorsqu'il est contesté, ou lorsqu'il répond à des sujets incertains ou polémiques, il évite également de nous contredire en recourant à plusieurs méthodes rhétoriques courantes: se replier sur une position plus consensuelle, élargir le point de vue, ou pointer du doigt les incertitudes. Cela peut être fait pour éviter que les gens aient de mauvaises expériences, ou il peut s'agir d'un défaut plus profond de l'équipe de concepteurs.
(Ajouté le 19 Janvier 2023)
(Permalien) Un article dans Phys Org découvre que le système de récompense des réseaux sociaux introduit un biais en faveur des fake news, contre la vraie information.
(Ajouté le 12 Decembre 2022)
(Permalien) Vous n'aimez pas amazon? Essayez Etsy, Amazon tel qu'il devrait être: commerce équitable, électricité verte, etc. Etsy permet à des vendeurs et artisans du monde entier de distribuer leur production.
(Ajouté le 11 Decembre 2022)
(Permalien) Une étude scientifique de l'Université de Bristol montre que dans les anciennes démocraties, les «médias sociaux» accroissent le populisme, la polarisation et la méfiance envers les institutions. Mais dans les jeunes démocraties, ils ont des effets bénéfiques. (Les «médias sociaux» étant définis comme des plateformes où les gens lisent et postent de manière égale, alors que dans les médias classiques, on ne fait que lire).
(Ajouté le 11 Decembre 2022)
(Permalien) Des chercheurs de l'ETH Zurich sont en train de développer une architecture de téléphone portable appelée TEEtime, qui donnera aux utilisateurs davantage d'accès aux fonctions matérielles de base de leur téléphone, et moins d'accès indésirables aux grosses compagnies qui font les Systèmes «d'exploitation». Cela fonctionnerait en créant des compartiments, un pour Android ou iOS, et plusieurs autres pour les utilisateurs seulement.
Voir aussi le Fairphone.
(Ajouté le 11 Decembre 2022)
(Permalien) Vu un site où on vend des followers par paquets de 10000... je ne donne pas le lien.
(Ajouté le 11 Decembre 2022)
(Permalien) le nouveau navigateur Brave offre un plus haut niveau de protection contre le pub, les malwares, etc.
(Ajouté le 7 Octobre 2022)
(Permalien) A peine Elon Musk a t-il acheté Twitter qu'il licencie tout l'exécutif et 75% du personnel. C'est sûrement comme ça qu'il va résoudre les problèmes des faux comptes.
En fait, il est clair que c'est la modération qui est visée par ces licenciements. Et déjà on s'inquiète des ravages causés par une plateforme où n'importe qui sera autorisé à écrire n'importe quoi, dans un contexte où le conspirationnisme devient un appel à la violence extrémiste.
Les fantaisies et incohérences de l'égo le plus enflé du monde inquiètent tous ceux qui utilisaient twitter sérieusement. Les publicitaires craignent d'être discrédités par le porno (Ils s'étaient retirés de Second Life pour cette raison). Les scientifiques fuient, pensant que la désinformation affaiblira leur discours. En Chine, les gens effacent leurs données personnelles, de peur qu'il les revende au gouvernement. Même les adorables Tinies le détestent.
Mais gageons-le, le nouveau messie libertarien a tellement d'idolâtres, leurrés par sa pseudo-écologie et ses promesses creuses d'un paradis martien, qu'il saura tirer parti de son acquisition pour répandre sa vision bizarre du monde, et resserrer son contrôle «cool» sur toute la planète.
Ajouté le 9: on a là typiquement un cas où un eccès de «liberté d'expression» aboutit exactement à l'excès inverse: il ne sera plus possible d'utiliser twitter pour exprimer des points de vue sérieux.
Ajouté le 9: on apprend aussi à cette occasion que twitter proposait une «blue check», une marque garantissant qu'un posteur est bien la personne qu'il prétend être. Toutefois cette marque était un privilège réservé aux «célébrités», c'est à dire à la nouvelle noblesse financière et au nouveau clergé (les médias). Ceci, plus l'incroyable programme Xcheck de facebouque, on a bien là une belle brochette de réacs anti-vie.
Ajouté le 11: D'après Snopes on a une floraison de faux comptes (assumés) avec pourtant le «blue check», démontrant ainsi que ce dernier n'a plus aucune valeur. Ce serait la revanche des utilisateurs: ridiculiser twitter, ou ce qu'il en reste.
Le 11 décembre 2022: Jetant un oeil sur la page d'accueil, ils font la promotion d'un politicien raciste, de la coupe du monde boycottée du Qatar et d'une chaîne potache sans signification. Je ne vois pas davantage de liberté d'expression pour nous.
(Ajouté le 4 Octobre 2022)
(Permalien) En tous cas, comme expliqué dans un article de Snopes, les réfugiés Rohingyas cherchent réparation auprès de la compagnie, pour avoir publié sélectivement des posts incitant à la haine (Rapport de Amnesty International, cité dans l'article) à l'intention des internautes du Myanmar. Comme d'habitude, facebook se retranche derrière ses algorithmes. Mais le fait est que à l'époque depuis la France on ne voyait pas de contenu anti-Rohingya, qui a donc visé spécifiquement le Myanmar. Il devient donc très difficile pour facebook de se défendre d'avoir eu une action politique délibérée, et en plus criminelle.
(Ajouté le 4 Octobre 2022)
(Permalien) J'ai hésité et soigneusement pesé mes mots avant de poster ceci. On trouve sur Youtube des chaînes indépendantes qui proposent des informations fiables sur la situation en Ukraine (et non pas «neutres», car dans une agression, le mot «neutre» devient novlangue, pour signifier prendre le parti de l'agresseur). Il y en a probablement une dizaine, mais j'ai vérifié la cohérence de trois: (Attention qu'il s'agit de vraies scènes de guerre, à ne regarder que pour information) Denys Davidov, Warthog Defense, et Combat Veteran Reacts (liste non exhaustive).
Un problème récurrent est que leurs auteurs se plaignent d'un véritable harcèlement par la modération de Youtube, au point de devoir utiliser des euphémismes ridicules comme «un-living» («invivant»!!!) au lieu de «mort».
Bon, la modération de Youtube est dans une situation difficile, entre protection des lecteurs et respect des contenus. Toutefois ce qui m'a décidé à signaler ici est la différence de traitement d'avec d'autres chaînes bien plus violentes:
-Une vidéo d'enquête signée BBC contenant (Attention violence) un enregistrement d'une VRAIE séance de torture (Pour pouvoir confondre les coupables, une des victimes l'a enregistré à la sauvette avec un téléphone portable, qui eut cru que ces trucs serviraient à ça)
-De nombreuses vidéos montrant des morts atroces, des personnes brûlées vives, traversées par des lances: Games of Throne, startroopers, etc.
-De nombreuses reconstitution 3D de combat avec du sang giclant partout voire inondant la scène, au point d'en devenir grand-Guignolesques.
Alors pourquoi les vidéos indépendante d'information sur l'Ukraine sont-elles corsetées pour simplement des mots?
Curieusement, contrairement à ce qui s'était passé avec le Sri Lanka et le LTTE, on trouve très peu de vidéos Youtube pro-poutine. Où sont donc passés les trolls Olgina, ha ha ha! Une des rares que j'ai trouvée est signée... Le Monde (le journal), et elle montre (attention violence) (attention probable fake new) une scène beaucoup trop bien filmée pour être réelle, et qui n'a été confirmée nulle part ailleurs.
Note importante: je n'ai rien contre le peuple russe, qui subit lui aussi cette guerre. Toutefois ceux qui commettent des crimes engagent leur responsabilité, et ils doivent donc s'attendre à être punis.
Note importante: Je ne soutiens pas «l'Ouest» qui est une fiction de propagande raciste. Par contre je soutiens la communauté internationale et les gouvernements qui choisissent d'y participer utilement, pour défendre paix, liberté, démocratie et droits de l'homme, au lieu de poursuivre des objectifs égoïstes (souvent au détriment de leur propre peuple en tout premier).
(Ajouté le 4 Octobre 2022)
(Permalien) Le principe de ce test est d'essayer des mot-clés dont la cible est connue, et voir si les moteurs de recherche les trouvent. Le test est fait dans une fenêtre privée, afin d'éviter que le moteur de recherche nous fourgue des résultats «personnalisés»s.
Le fait que tous les moteurs de recherche ne montrent plus que dix résultats m'a obligé à changer de notation:
Rien: aucun résultat
Par: Des réponses parasites (non pertinentes)
Autres: D'autres résultats pertinents, mais pas celui recherché.
Indir: La page recherchée n'est pas trouvée, mais certaines réponses mènent à la page cible.
Oui: La bonne réponse est trouvée.
Oui++: Idem, avec d'autres réponses pertinentes.
Oui!: Oui sans réponses parasites (non pertinentes)
Ligne suivante:Oilxit Source primaire: https://www.shedrupling.org/recherch/epis/episgen/EGE612-fr.php Mot-clé d'écologie récent, rare mais important. |
|||||||||
Rien |
Oui++ |
Autres |
Oui++ |
Par |
Autres |
Oui |
Par |
Autres |
Autres |
Ligne suivante: Cyrlikar Source primaire: https://www.shedrupling.org/recherch/epis/episgen/EGE612-fr.php Mot-clé scientifique récent, rare mais important. |
|||||||||
Rien |
Oui! |
Oui! |
Oui! |
Autres |
Autres |
Oui! |
Par |
Oui! |
Rien |
Ligne suivante: "General Epistemology" Source primaire: https://www.shedrupling.org/recherch/epis/somm-fr.php Mot-clé difficile avec plusieurs autres réponses pertinentes. |
|||||||||
Autres |
Oui++ |
Oui++ |
Oui++ |
Autres |
Oui++ |
Oui++ |
Non |
Indir |
Autres |
Ligne suivante: Haphazer Source primaire: https://www.likpa.com/nav/liknav.php?index=haraSyst Mot n'existant que sur une seule page profondément dans un site |
|||||||||
Rien |
Oui |
Oui |
Oui |
Par |
Par |
Indir |
Par |
Indir |
Par |
Ligne suivante: Likpas Source primaire: https://www.likpa.com Un mot-clé simple, avec une seule réponse pertinente: une bande dessinée. |
|||||||||
Oui |
Oui |
Oui |
Oui |
Oui |
Oui |
Oui |
Par |
Oui |
Indir |
Ligne suivante: Eolis Source primaire: https://www.planet-eolis.net Un mot-clé similaire au précédent, mais avec plus de dix réponses pertinentes: une bande dessinée, des animaux, des entreprises... |
|||||||||
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
La comparaison entre "Likpas" et "Eolis" est intéressante. Ce n'est pas le sujet «bande dessinée» qui pose problème: tous les sites trouvent "Likpas". Néanmoins pour "Eolis" les entreprises passent avant les autres contributeurs d'Internet. Ces derniers sont donc sacrifiés à la règle des dix réponses. A toutes fins utiles, il suffit de chercher «Eolis bande dessinée» pour éliminer les entreprises et les animaux des réponses. Tout le monde les trouve alors, sauf Wolframalpha et Youtube qui ne l'ont pas dans leur contenu indexé. |
|||||||||
Ligne suivante:"Mantak Chia" Source primaire: https://www.mantakchia.com Sources secondaires valides: sites vendant ses livres. Mantak Chia est une personnalité importante: maître taoïste traditionnel, c'est lui qui a publié en détails les méthodes de sexualité tantrique, changeant pour toujours l'amour humain. |
|||||||||
Rien |
Oui |
Oui |
Oui |
Oui |
Indir |
Oui |
Oui |
Indir |
Oui |
Ligne suivante: "Heure d'été" Sources primaires: https://www.shedrupling.org/activist/heure/heure-fr.php Ma page d'information critique de l'heure d'été, et https://www.senat.fr/rap/r96-13/r96-136.html Page institutionnelle du Sénat, critique de l'heure d'été. |
|||||||||
Rien |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Rien |
Autres |
Par |
Rien |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Autres |
Rien |
Autres |
Par |
Pendant longtemps les deux pages ci-dessus sont venues en tête des résultats de Google. Puis elles ont glissé dans l'enfer des pages Internet introuvables, étouffées par des centaines de page de blabla médiatique pro-heure d'été mais sans information. Le test ici est la capacité des moteurs de recherche à éliminer ce spam. En fait, la nouveauté cette année est l'apparition d'autres pages pertinentes, qui sont trouvées avant le spam. Mais les pages anti-heure d'été restent absentes. |
|||||||||
Ligne suivante: Gluten |
|||||||||
Faux |
Faux |
Faux |
Faux |
Faux |
Faux |
Faux |
Juste |
Juste++ |
Faux |
Ligne suivante: "Sandy school" |
|||||||||
Rien |
non |
non |
non |
non |
non |
non |
non++ |
non |
non |
Le but ici est d'évaluer la capacité des moteurs de recherche à filtrer les simples barjoteries (gluten toxique) ou le conspirationnisme dangereux (Déni du massacre de Sandy School), ou au moins à présenter des informations objectives et pertinentes. Pour le gluten, vu la prévalence du problème, seul le premier résultat est jugé. Pour "Sandy School", il ne doit y avoir aucun mauvais résultat parmi les dix présentés. La paire de tests donne un résultat mitigé. Les moteurs de recherche semblent avoir tous appris à filtrer les théories conspirationnistes violentes. Mais dans le cas des simples barjoteries, seul Yandex et le site scientifique WolframAlpha les évitent. Même la Chine est sans gluten, ha ha ha! |
Que les moteurs de recherche se soient tous accordés pour ne montrer que dix résultats est une régression considérable de notre capacité à trouver ou à être trouvé. En effet, quand il y a plus de dix réponses pertinentes, alors il leur faut faire un choix. Et on trouve que presque tous les moteurs de recherche pistonnent les médias, les entreprises et les «célébrités» (la nouvelle noblesse), contre les institutions, les associations ou les personnes. Des penseurs proposent des systèmes «plus équitables» qui donneraient plus de chance aux contenus qui ne sont pas dans les dix premiers. Mais nous voulons TOUS les résultats, pas une sélection, forcément arbitraire!!.
Aucun moteur ne sait se défendre contre le spam par les pages de média sans contenu, qui peut littéralement étouffer certains sites.
Les résultats montrent une certaine évolution depuis le dernier test. Google perd sa première place, tandis que Bing, Ecosia, DuckduckGo et Qwant émergent comme les plus pertinents. Mais comme on l'a vu certains problèmes restent systématiques.
Les moteurs de recherche libertariens posent le problème des «suggestions de recherche». En théorie elles servent à aider l'utilisateur à formuler une requête plus efficace, par exemple en corrigeant l'orthographe. Mais on trouve que Google «corrige» "Cyrlikar" par «Cyrillique», comme si on avait fait une faute de frappe, alors qu'ils savent très bien que le mot "Cyrlikar" existe aussi. On trouve aussi de nombreuses suggestions de «recherches populaires» pour des articles de médias (le nouveau clergé des riches) ou pour les «pipoles» (la nouvelle noblesse des riches). Ces deux points montrent clairement une intention de mieux référencer certaines idéologies ou classes sociales, au détriment des sites légitimes.
Enfin, il semble que quand les moteurs de recherche ne trouvent pas un mot, ils prennent note et ils «réfléchissent». Ainsi ni Google ni Qwant n'ont trouvé "Cyrlikar" au moment du test, mais ils le trouvaient quelques jours plus tard. Probablement ils n'indexent un mot que quand il est demandé. C'est bon à savoir, quand nous créons un nouveau mot: recherchons-le, pour provoquer son indexation (après quelques semaines, pour que notre site soit analysé)
Allégeance: gouvernement chinois. Applique ses censures.
Vie privée/objectivité: aucune information.
Résultats: toujours aussi nul. Leur seule excuse serait qu'ils ne se consacrent qu'à la Chine. Pourtant ils trouvent "likpas", confirmant leur vocation internationale. Mais alors pourquoi ne trouvent-ils pas "Oilxit", "cyrlikar", "General Epistemology", qui concernent tout le monde. Ils ne trouvent même pas le chinois "Mantak Chia" (Taïwanais, mais ils répètent assez que Taïwan serait chinoise).
Allégeance: Libertarien (GAFAM Microsoft)
Vie privée/objectivité: propose d'accepter des cookies. Des «suggestions de recherche» en faveur des «pipoles» (nouvelle noblesse des riches)
Résultats: S'est hissé parmi les meilleurs.
Allégeance: Indépendant
Vie privée/objectivité: s'engage à respecter la vie privée, pas de cookies traceurs.
Résultats: reste parmi les meilleurs.
Allégeance: écologie.
Vie privée/objectivité: propose d'accepter des cookies traceurs qui produisent des pubs discrètes et pertinentes, ou des «actualités» venant de divers médias.
Résultats: S'est hissé parmi les meilleurs.
Allégeance: Libertarien (GAFAM)
Vie privée/objectivité: Impose d'accepter des cookies, pour des pubs pertinentes mais envahissantes.
Résultats: En baisse.
Bien entendu, je ne retiens pas l'hypothèse comme quoi Google me censurerait personnellement. Mais mon choix de faire le test avec «mes» mots-clé n'est pas naïf: si ils sont mauvais pour les miens, alors ils sont aussi mauvais pour tous les autres, d'ac? Google propose des méthodes changeantes et compliquées pour «améliorer notre référencement», mais cela n'a jamais rien donné. Par exemple ils favorisent le «responsive design» dont le seul but semble être de permettre à des encarts publicitaires de toujours apparaître à l'écran, même sur des portables. Mais un site bien conçu n'a pas besoin de ça (et j'avais une adaptation aux formats d'écrans bien avant les portables).
Allégeance: écologie
Vie privée/objectivité: protège notre vie privée.
Résultats: peuvent s'améliorer.
Allégeance: Indépendant
Vie privée/objectivité: protège notre vie privée. Des publicités pertinentes non-envahissantes.
Résultats: reste parmi les meilleurs.
TikTok
Allégeance: indirectement au gouvernement chinois.
Il ne fait de recherche que sur ses vidéos, qui ne sont pas représentatives de tout Internet. Malgré sa «notoriété», je ne l'ai pas essayé, car pour voir des résultats il faut envoyer de nos données personnelles à on ne sait qui. Ce n'est apparemment pas le seul problème, d'après Snopes les chercheurs de NewsGuard l'ont trouvé pourri de mésinformation.
Allégeance: indépendant, neutre, science et culture.
Vie privée/objectivité: pas de problèmes décelés.
Résultats: seulement sur son contenu, qui n'est pas représentatif de tout l'Internet. C'est un dictionnaire, dans les domaines scientifiques, philosophiques, culturels, géographiques, etc. Il est le seul à corriger une fausse information courante.
Les suivant régulièrement depuis longtemps, je trouve qu'ils ne sont pas suffisamment mis à jour, probablement faute de moyens ou de contributeurs. Ce qui est dommage pour un site intéressant dont on peut attendre une bonne objectivité. Un contrepoids fort attendu au libertarien wikipédia, en tous cas.
Important, ajouté en Novembre 2024: yandex.com, maintenant européen, s'est débarrassé de ses activitées en Russie, ⚠yandex.ru⚠ et ⚠dzen.ru⚠, sites bloqués par antivirus avast. METTEZ VOS SIGNETS À JOUR vers yandex.com!
Allégeance: Russie. La culture, ou le gouvernement anti-démocratique? Probablement en est-il plutôt victime. Ils proposent des «actualités» d'intox dictées par leur gouvernement, mais ils sont aussi les seuls à trouver "Voronov-Tupanski star" (Un nom d'étoile sur une page de bande dessinée), probablement parce qu'ils ne pistonnent pas les «célébrités» que poutine n'aime pas. En effet tous les autres moteurs spamment les résultats avec les oligarques Voronov et Tupanski, tout en scotomisant l'association des deux entre "". Il est donc fort probable que Yandex ait des algorithmes différents, alors que les autres utiliseraient tous les mêmes méthodes (Voire partageraient leurs résultats. Mais c'est le genre de truc que l'on n'entend dire que une seule fois).
Vie privée/objectivité: propose d'accepter des cookies, pour des pubs pertinentes non envahissantes.
Résultats: la pertinence de ses résultats augmente, surtout dans les cas difficiles, et il minimise une fausse information courante. Gardez-donc Yandex sous la main, il pourrait surprendre.
Allégeance: Libertarien (GAFAM Google)
Vie privée/objectivité: Impose des cookies traceurs. Publicités gesticulantes, bruyante, caricaturalement agressives en non-pertinentes, jouissance impossible sans bloque-pub.
Résultats: seulement sur ses vidéos, qui ne sont pas représentatives de tout l'Internet. Un algorithme propose des vidéos similaires à celles déjà vues, mais sans filtrer la désinformation.
(Ajouté le 29 Aout 2022)
(Permalien) Un groupe d'académiciens proposent, pour combattre la désinformation sur Internet, de limiter le nombre de personnes qu'un post peut atteindre, ainsi que le nombre de fois où ce post peut être recopié vers d'autres.
Ainsi la désinformation, loin d'être combattue, sert de prétexte facile pour réduire encore davantage l'expression citoyenne légitime sur Internet, face à des médias ou des «célébrités» dont on se doute que eux ne seraient pas limités.
(Ajouté le 29 Aout 2022)
(Permalien) L'expérience PEAR de l'Université de Princeton a été une importante expérience scientifique du début du 21eme siècle, qui a détecté des effets de psychokinèse diffus, mais clairement identifiables grâce à une base statistique massive. L'étude a été suffisamment précise pour détecter des différences entre les sexes, les types d'appareils, etc.
Le site libertarien wikipédia s'est littéralement déchaîné contre cette expérience, l'accusant de fraude, de mensonge, etc. au point que l'Université de Princeton a retiré les pages de son site web, sans donner d'explications.
Bien entendu de nombreux contributeurs ont critiqué cette attitude, dans la page de discussion sur PEAR. La seule réponse de wikipédia a été d'effacer cette page (je suis sûr qu'elle a existé, y ayant contribué). Ils ont même demandé à la Wayback machine de retirer les versions critiques contre leurs idées! Ne laissant que deux vues de verbiage haineux.
(Ajouté le 29 Aout 2022)
(Permalien) Toutes les promesses de facebook d'améliorer leurs algorithmes ne sont que du brassage d'air chaud: je viens juste de recevoir une invitation à un groupe «moon landing hoax». A ce point d'hypocrisie, la seule réponse correcte semble être celle de Buzz Aldrin.
(Ajouté le 8 Aout 2022)
(Permalien) En août dernier, Alex Jones a été jugé pour avoir harcelé et terrorisé les parents des victimes de la tuerie de l'école Sandy Hook. Il a finalement été condamné à payer 45 millions de dollars de dommages et intérêts.
Et apparemment la juge Maya Guerra Gamble ne s'est pas laissée prendre à ses délires: «Ce n'est pas votre show. Vos croyances ne rendent pas les choses vraies. Vous êtes sous serment.»
«Je ne suis pas le deep state» a déclaré Scarlett Lewis, l'une des mères. «Et pourtant vous allez quitter ce tribunal et le redire dans votre show».
Alex Jones était le propriétaire de infowars, un dangereux site conspirationniste très connu, et l'auteur d'un show du même genre. L'ensemble lui aurai rapporté 150 millions de dollars.
Ce succès pose un sérieux problème.
En effet, Infowars n'était qu'un site personnel, et il n'avait rien de plus que mon propre site que vous lisez ici. Il est également très peu probable qu'Alex Jones ait gagné autant d'argent uniquement en vendant de faux compléments alimentaires. Il est donc clair qu'il a reçu des aides massives pour ses actions maléfiques, que ce soit sous forme de financement (publicités surfacturées, comme d'habitude), de battage médiatique incessant, et d'un énorme favoritisme par les moteurs de recherche (Donner davantage de «pertinence» aux «célébrités». Ce qui nécessite que quelqu'un entre manuellement dans l'ordinateur qui est «une célébrité» ou «un inconnu»).
Tout cela est minable, et puant comme le Styx: alors que j'ai passé 24 ans maintenant sur Internet à essayer de propager des idées positives, je suis toujours massivement scotomisé par les même médias et les mêmes moteurs de recherche qui ont créé de toutes pièces le mouvement conspirationniste.
(Ajouté le 8 Aout 2022)
(Permalien) Qui se souvient d'Orkut, le premier «réseau social» par Google? Il avait été créé en 2004 par un employé de Google, Orkut Büyükkökten, et a rencontré un certain succès, jusqu'à ce que Google décide de le fermer en 2014, afin de laisser la place à facebook et le reste.
Ainsi Google est coutumier de la destruction de réseaux sociaux, avec également la fermeture de Google+ et de Google Lively, prétextant leur manque de succès. Manque qui s'explique facilement: sur Google+ on était bizuté dès l'arrivée. Encore pire sur Google Lively, sensé remplacer Second Life avec des graphiques minables: là aussi des bizutages comme de changer notre apparence en porc!
Aujourd'hui il reste une page émouvante du fondateur de Orkut, regrettant que finalement Internet et les réseaux sociaux aient davantage servi à haïr et à diviser, qu'a partager et à unir. Il espère revoir Orkut, mais sans donner de dates.
En fait, il ne manque que des identités fédérées pour changer tout Internet en un gigantesque réseau social, où tout le monde pourrait publier sans avoir à subir de règles absurdes. Mais on y serait aussi responsable de ce que l'on publie, sans pouvoir se retrancher derrière la «liberté d'expression».
Mais les gens qui ont les moyens de créer de tels systèmes pensent bien plus à «monétiser» qu'à partager et à unir...
Bon, je signale ici une initiative intéressante: Sovaria Estates, un monde virtuel géré par ses utilisateurs. Sans GAFAM donc. A vous d'en faire quelque chose.
(Ajouté le 27 Avril 2022, retrospectivement)
(Permalien) Le Digital Services Act de l'Union Européenne protège l'Internet et les utilisateurs contre les algorithmes toxiques, le ciblage racial, la manipulation des enfants, les interférences politiques, etc.
C'est un texte complexe, mais apparemment sincère et efficace, bien dans l'esprit de cette page, avec des amendes non-symboliques contre les fautifs. Tout le monde en parle, mais je n'ai malheureusement pas trouvé le lien sur le site de l'Union Européenne.
(Ajouté le 24 Juin 2022)
(Permalien) facebook est un endroit extraordinaire, qui ne cessera jamais de nous étonner.
Chaque semaine, je publie sur facebook des notices pour faire connaître mes activités, souvent illustrées d'images faites par d'autres artistes. Dans ce cas c'est sympa de donner un lien vers la source de ces images. Pas sur facebouc, cette URL sur la mythologie nordique: Mythdancer: Yggdrasil and the nine realms est bloquée avec ce message:
Cette URL va à l'encontre de nos Standards de la communauté en matière de spam: mythdancer.blogspot.com. Pour protéger les utilisateurs de Facebook de tout contenu indésirable, nous n'autorisons pas les contenus comportant ce type d'URL.
Le spam a bon dos, pour censurer ce qu'on n'aime pas. Mais bon, la mythologie nordique, j'aimerais qu'on m'explique.
C'est la première fois que je suis censuré ouvertement sur fessebouque. Avec mes gentilles petites histoires d'Elfes, je me tiens pourtant très à l'écart des sujets qui attirent la censure (justifiée ou abusive). Mais dans le monde étrange de facebouque, il ne faut s'étonner de rien.
(Ajouté le 24 Juin 2022)
(Permalien) Dans cette page sur la guerre en Ukraine, wikipédia qualifie de «désinformation» le fait de présenter la guerre de façon «émotionnelle»! Bravo donc à ces gens, capables de voir leur maison brûler, leur femme tuée et leurs gosses de trois ans violés, sans ressentir d'émotion.
(Ajouté le 6 Juin 2022)
(Permalien) Lorsque l'on entre sur de tels sites, on est souvent accueilli par des contenus potaches ou grotesques. Toutefois, ceci est en train de changer:
Cet article scientifique de Phys.org nous apprend que le climat a été discuté en de nombreux endroits sur Reddit, avec de véritables échanges d'arguments, au lieu des chambres d'écho habituelles.
J'ai également trouvé de belles images sur Pinterest, Pixabay et Deviant Art, si l'on recherche les mots-clés appropriés, comme «elfes».
(Ajouté le 6 Juin 2022)
(Permalien) Le baron libertarien Musk a lançé une OPA hostile contre Twitter, afin de pouvoir supprimer toute modération. Ce qui reviendrait à supprimer toute liberté d'expression, voir ici pourquoi. Si cela se fait, alors bye bye Twitter. En fait, je n'ai jamais dit bonjour, car je ne piaille pas, je parle.
(Ajouté le 6 Juin 2022)
(Permalien) Les naïfs dualistes peuvent trouver paradoxal que l'absence totale de modération dans les forums interdise en fait une réelle liberté d'expression. (C'est parce que «tout est permis» et la liberté réelle d'exprimer des points de vue constructifs sont des situations homonymes (Epistémologie générale, chapitre I-4) d'apparence similaire, mais qui produisent des résultats totalement opposés). La preuve, tous ceux qui ont utilisé un forum dans un but quelconque l'ont eue: autoriser les posts haineux, suprématistes blancs, anti-science, Terre plate, etc. apporte la division, la colère, le discrédit, et chasse rapidement la plupart des contributeurs sincères ou utiles. D'une manière générale, cette attitude a nui à la réputation de l'ensemble de l'Internet, qui apparaît comme une source de fake news.
C'est ce que les très amoraux facebook, Youtube, twitter, etc. sont en train d'apprendre douloureusement, dans le sillage du négationnisme anti-covid, du négationnisme climatique, des appels à la violence lors des élections américaines, de la propagande haineuse de poutine, etc. Alors ils mettent en place des outils de modération, encore imparfaits, mais qui ont le mérite de freiner la montée de la folie, au profit de l'expression des gens.
C'est ce que n'ont pas compris certains législateurs du Texas, qui ont tenté de faire passer une loi hypocrite interdisant toute modération sur les forums Internet. C'est-à-dire tuer la vraie liberté d'expression, au nom de la liberté d'expression! Ces ignorants n'ont manifestement pas lu mon livre, sinon ils auraient su que la promulgation d'une telle loi jetterait un discrédit total sur la majeure partie du contenu d'Internet.
Heureusement, cette loi est bloquée par la Cour suprême des États-Unis... pour l'instant.
(Ajouté le 6 Juin 2022)
(Permalien) Un test par Pro Publica a montré que facebook acceptait des critères racistes pour les offres de logement. Cet article date de 2017, mais le problème semble encore actuel, malgré de probable progrès.
(Ajouté le 4 Mai 2022)
(Permalien) La méfiance contre l'Internet a été une des causes principales de la défaite de la France aux élections présidentielles de 2022. En effet, à force de s'entendre dire «Internet n'est pas une source fiable» ou de voir partout des avertissements «cliquer sur un lien Internet est dangereux», beaucoup d'électeurs ont raté cet intéressant comparatif des candidats, qui leur aurait permis d'un seul coup d'oeil de discerner les candidats valables des nuls:
La vérité est que Internet appartient à tous, et que toutes les sources fiables sérieuses sont sur Internet (alors que la plupart sont bannies des médias). D'où cet propagande frénétique visant à empêcher les gens de consulter Internet. Oui, «cliquer sur un lien Internet est dangereux»... pour le système.
(Ajouté le 19 Avril 2022)
(Permalien) La force de l'internet est d'être un système massivement standardisé et interopérable: des serveurs qui envoient textes et images à un navigateur web sur notre ordinateur local. Cette architecture rend Internet indépendant des systèmes d'exploitation ou des intérêts privés, et très facile à utiliser, aussi bien pour créer des sites que pour les rendre accessibles à chacun. De plus, le système de liens fait du web une gigantesque encyclopédie, avec des sites de centres d'intérêt similaires reliés les uns aux autres.
Cependant, depuis quelque temps, nous assistons à une prolifération «d'apps», qui ne sont pas des textes, mais des logiciels. Elles sont plus difficiles à mettre en place et à modifier, elles dépendent des systèmes d'exploitation, il faut qu'une entreprise accepte de les fournir («app store»), elles ne servent qu'à un site seulement, et enfin elles sont fermées, sans liens d'entrée ni de sortie. On en trouve de plus en plus sur les téléphones portables, et même sur les PC, remplaçant les sites standards. Mais, ne fonctionnant pas avec les normes d'Internet, voir s'en écartant délibérément, les «apps» ne sont plus Internet.
(Ajouté le 19 Avril 2022)
(Permalien) Ce genre de propos fallacieux tend à discréditer l'Internet dans son ensemble, comme n'étant qu'une source de fake news et de virus.
Le problème est qu'aujourd'hui, toutes les sources sérieuses existantes sont sur Internet! De sorte que rejeter Internet dans son ensemble, c'est rejeter la culture humaine dans son ensemble. En effet, il existe de nombreux sites de sciences, d'artistes, de penseurs, rassemblés dans une immense encyclopédie de l'ensemble des connaissances humaines. Ce sont les sources primaires de l'Internet, qui sont la propriété de leurs auteurs. Ce système est autosuffisant, et il n'a pas besoin d'une autorité centrale pour dire qui est bon ou qui est mauvais.
C'est précisément la raison pour laquelle certains détestent autant Internet: ils ne peuvent pas le plier à leur ego infantile. Ils ont donc recours à plusieurs magouilles:
- Discréditer l'Internet avec de fausses accusations. Et aider ces fausses accusations à exister, en payant des trolls et des fake news.
- Interposer leur propre faux Internet entre les sources primaires et notre navigateur, avec des faux sites sans contenu propre, massivement financés par la «publicité», et apparaissant avant les sources primaires dans google.
Il est certain que nous devons filtrer ce que nous recevons sur Internet, mais ce serait bien pire si nous laissions de riches barjots faire le filtrage pour nous. Ainsi, tout l'art de vérifier les informations sur Internet consiste précisément à aller vers les sources crédibles. Pour cela, il faut souvent vérifier et contre-vérifier les documents contre d'éventuels biais. Par exemple, si nous utilisons Youtube, nous devons le faire dans une fenêtre privée, pour éviter de nous voir servir des «choix personnalisés». Un site nous demande d'accepter les cookies? C'est un site pourrisseur d'Internet, contrôlé par des «annonceurs», c'est-à-dire des riches infantiles qui veulent plier l'Internet à leur égo. Sur de nombreuses recherches, wikipedia apparaît souvent en premier (plusieurs moteurs de recherche étant également libertariens). Mais son fort parti pris matérialiste fait qu'une grande partie de son contenu est à rejeter. Même leurs silences sont des mensonges, comme sur les dangers des sectes et des drogues. D'une manière générale, les sites de médias sont aussi des tentatives des egos de prendre plus de contrôle en pliant la réalité à leurs idéologies: Snopez-les!
(Ajouté le 19 Avril 2022)
(Permalien) Suite à la maladie sociale de désinformation (conspirationnisme, fake news, faits alternatifs...) qui a mis l'Internet à mal et a conduit à une défaite majeure des USA en 2017, les réseaux sociaux comme facebook, twitter, etc. avaient adopté une démarche imparfaite mais utile de bannissement de ces contenus délétères. Ce qui est un usage légitime de la censure dans ce cas, et la véritable défense de la liberté sur Internet.
Or ce sont maintenant les défenseurs de la liberté qui sont accusés d'être «le système» qui censure l'Internet! Au point que l'oligarque libertarien Elon Musk a lancé une OPA hostile sur Twitter, afin d'y prendre le pouvoir et d'y rétablir la «liberté d'expression»! Il s'agit clairement d'une attaque politique contre la vraie liberté sur Internet, jouant sur la confusion entre les situations réciproques (chapitre I-4) dans la non-dualité liberté-discipline, par un ego qui jouit de dizaines de milliards de dollars de pouvoir.
Soit dit en passant, je ne suis pas sur Twitter, car quand je dis quelque chose, je dis mes sources et mes arguments. Mais cela ne tient pas dans un tweet.
(Ajouté le 19 Avril 2022)
(Permalien) Pendant le mois de Mars 2022, lors de l'attaque de l'Ukraine par poutine, le mot-clé «Ukraine» sur Youtube permettait de trouver de multiples vidéos réalisées par des gens sur place, ou par des spécialistes des armes. Cette situation permettait de savoir ce qui se passait sur le terrain, souvent avant les médias. Ces vidéos donnaient une idée très positive des Ukrainiens, et leur ont fort probablement donné beaucoup d'énergie. (Les vidéos pro-poutine se montrant curieusement rares).
Mais en Avril, le mot-clé «Ukraine» s'est brusquement mis à pointer vers des vidéos de médias, redirigeant l'énergie vers l'égo des présentateurs (il y avait même un bellâtre déguisé en Macron) Pire, leur «neutralité» donne finalement une mauvaise idée des Ukrainiens, comme «un des deux camps», sans la notion qu'ils soient en légitime défense. Les vidéos originales apparaissent toujours, mais il faut davantage de recherche, en faisant attention de ne pas cliquer sur les vidéos de médias voleurs d'énergie (certaines factuellement peu fiables, ou agitant des peurs infondées).
(Ajouté le 27 Mars 2022)
(Permalien) Les activités sociopathiques contre l'Ukraine n'ont pas causé les attaques massives contre l'Internet que l'on avait craint. Mais il y a eu des pertes de sites par la destructions d'infrastructures en Ukraine, une censure massive en Russie, coupant les citoyens Russes du monde, et les premières utilisations du deep fake, des vidéos falsifiées de manière réaliste, qui sont une grave menace contre la valeur de preuve des vidéos.
J'ai donc reçu des courriels de plusieurs piliers peu connus de l'Internet, demandant d'urgence une aide financière, des parrainages, des collaborations:
- Snopes, site de fact check
- L'archive Internet (wayback machine) en particulier SUCHO (sauver l'héritage culturel Ukrainien)
- Une pétition change.org pour offrir des vpn aux citoyens Russes censurés.
(Ajouté le 27 Mars 2022)
(Permalien) Les tentatives par un petit nombre de sociétés de prendre le contrôle égotique de l'Internet avancent à petits pas, mais déterminés: microsoft Defender (l'antivirus natif de Windows) signale comme «inconnu» des logiciels d'usage courant (le navigateur de Second Life!!), intimidant ainsi les utilisateurs inexpérimentés. (Cela fait déjà un moment que les GAFA construisent une bulle de sites et logiciels sous contrôle, afin de supprimer la liberté d'Internet.) Bien sûr il suffit de cliquer «davantage d'informations» pour pouvoir installer quand même le logiciel. Mais à ce stade le mal est déjà fait: tout le monde sait très bien depuis les débuts d'Internet que chaque clic désarçonne la majorité des visiteurs. Sans compter la désastreuse suggestion qu'un site Internet non approuvé par microsoft serait forcément dangereux...
(Ajouté le 15 Mars 2022)
(Permalien) En gros, Les applications les plus dangereuses seront interdites. D'autres dangers seront encadrés, notamment ceux menaçant la vie privée, les enfants, etc. Texte complet. Voir aussi sur Snopes
(Ajouté le 4 Février 2022)
(Permalien) L'idée qu'un message Internet «devient viral» signifie que, de par sa popularité, il se propage de bouche à oreille parmi d'innombrables Internautes, comme un virus.
Pourtant facebook nous propose des vidéos «It went viral» de LEUR choix, sans propagateurs...
Ce Janvier 2022, Youtube propose une série de vidéos «le rover Persévérance a repéré des objets sur Mars», du plus mauvais photoshop. Mais, étant proposées à des millions de personnes, ces vidéos ramassent beaucoup de likes...
On a donc là clairement des cas de manipulation de la popularité, à des fins idéologiquespour facebook, ou pour discréditer la science dans le cas de Youtube.
Surpris?
(Ajouté le 4 Février 2022)
(Permalien) Le texte biblique de l'Apocalypse de Jean a inspiré de nombreuses théories conspirationnistes sur le thème du «marquage» des citoyens: tatouage, puce, etc. qui serait imposé par des gouvernements antéchristiques, c'est à dire d'apparence séduisante mais en fait servant le mal.
Délire? Je serais prudent, car il y a un objet qui ressemble de plus en plus à un «marquage» obligatoire: le téléphone portable. Pourquoi? Parce que, en deux ou trois ans, cette simple commodité est devenue obligatoire, sous prétexte de «double authentification», pour pouvoir consulter notre compte en banque, accéder à nos données en ligne, etc. Pire, il faut donner notre identité, tandis que ces appareils permettent à Google ou Apple de nous suivre instantanément partout dans le monde. Voire de nous «punir» en annulant notre compte. Une action qui, dans ces conditions, peut avoir de sérieuses conséquences sur nos vies, comme de ne plus pouvoir accéder aux services indispensables ou de perdre des données précieuses.
(Ajouté le 26 Septembre 2021)
(Permalien) Afin de limiter la quantité croissante de déchets électroniques, les actionnaires de microsoft forcent la société à offrir des produits plus facilement réparables, des pièces détachées plus accessibles, etc. Voir article dans Good News Network et dans As You Sow.
Cette nouvelle va au-delà de l'écologie: il est intéressant de noter que maintenant ce sont des investisseurs (des capitalistes, quoi, souvent des banques ou des fonds de pension) qui poussent vers le bien.
(Ajouté le 26 Septembre 2021)
(Permalien)C'est aujourd'hui le plus gros scandale affectant cette société qui en est si friande. D'après un article de presse, ils auraient donné à une nomenklatura d'utilisateurs un statut privilégié les protégeant des modérateurs. Un double standard qui permettrait à ces gens de mentir, diffamer ou harceler impunément. (La source originale, le Wall Street Journal, est cachée derrière le mur de cookies)
En gros, Xcheck serait une liste de 5.8 millions d'utilisateurs sur 3 milliards, soit 0.2% de la population. On y trouve exactement la nouvelle noblesse financière (les patrons, et les «pipoles», c'est à dire tous les riches qui n'ont pas besoin de travailler) plus leur nouveau clergé (les médias et les politiciens). (Le Tiers-Etat c'est toujours nous, merci). C'est je pense une reconnaissance délibérée du retour aux classes sociales de l'ancien régime, version libertarienne, avec même un «état civil» précis de notre appartenance de classe.
(Ajouté le 16 Aout 2021)
(Permalien) Les déclarations et actions contradictoires de facebook, concernant des choses comme la protection de nos données, ne permettent pas de discerner une ligne éthique consistante.
Il y a toutefois une chose qui parle bien mieux: les films qu'ils nous imposent. En effet, si on regarde une vidéo d'un de nos amis, quand elle se termine, une autre saute instantannément à l'écran, puis une autre, etc. Techniquement ce sont surtout des extraits de films, ou des vidéos tournées par des utilisateurs. Mais un choix précis devient très vite évident: les personnages commettent des actions immorales, et ils ne sont pas punis. Ou bien l'extrait est «neutre» (comprendre: pour le mal).
Ceci est très dangereux, car l'empathie du spectateur peut aller à des gens malfaisans, comme si c'était eux qui avaient raison.
Pour cette raison, je ne publierai pas de vidéos sur facebook. Et apparemment Youtube n'aime pas les elfes, je n'arrive plus à me connecter.
(Ajouté le 16 Aout 2021)
(Permalien) Vu dans un article de Nature, ou quand c'est l'ordinateur qui commande à l'utilisateur.
Pour information, Libre Office ne pose pas ce problème (J'ai essayé avec les noms de gènes fournis dans l'article). Mais apparemment l'information sur l'existence de Open Office n'est «pas passée», ou bien les scientifiques sont masos.
(Ajouté le 16 Juin 2021)
(Permalien) Las d'informer inutilement les grands fabricants de portables sur les problèmes que posent leurs appareils, un groupe de personnes et de sociétés a préféré créer leur propre portable: le Fairphone. Le prix n'est pas d'entrée de gamme, dans les €380. Mais le jour où la batterie flanche, vous pouvez la remplace pour €30. Donc, en fin de compte, vous ne payez pas plus cher que les appareils qui se jettent au bout de deux ans. Le tout pour une qualité très correcte, et sans le karma de favoriser des guerres ou des enfants esclaves. Apparemment disponible chez les principaux fournisseurs d'accès Internet… si vous le leur demandez.
(Ajouté le 16 Juin 2021)
(Permalien) Que toute l'industrie informatique revienne aux tubes, comme les nostalgiques du rock des années 1950, est assez troublant. Bon, bien sûr ceci est une boutade, mais c'est bien l'impression que l'on a quand on regarde fonctionner certains appareils ou logiciels. Exemples:
-La Livebox Orange mets de deux à trois minutes pour démarrer, soit deux fois plus qu'un poste à lampes. Ayant conçu professionnellement des appareils embarqués de ce genre, je connaît très bien le temps réellement nécessaire: 100 millisecondes. A quoi passe le reste, à part bizuter les utilisateurs?
-Windows 10, bien que j'aie remplacé mes vieux disques durs par des disques SSD, recommence à allonger le temps de démarrage. Obsolescence programmée, au sens strict, dans le logiciel?
-Windows 10, le copier-coller de fichiers exhibe un graphique vert du travail effectué. Problème, la vitesse de transfert fluctue d'un rapport un à vingt, alors qu'il n'y a pas d'autres tâches en cours sur l'ordi. Simuleraient-ils des fluctuations inexistantes? Ou bien des «services» utiliseraient-ils notre ordinateur en cachette, invisibles même dans le gestionnaire de tâches? (Où les gens avaient l'habitude de les détecter et neutraliser)
-Windows 10, nouveau bizutage, l'affichage d'un répertoire, autrefois instantané, peut prendre maintenant près d'une minute.
-Windows 10, quand on ouvre un fichier, commence toujours dans c:, alors que plus personne n'utilise c: pour ranger ses données. Donc, à chaque fois, 5, 10 secondes à cliquailler, tout au long de notre vie cela fait des mois perdus.
##
(Ajouté le 16 Juin 2021)
(Permalien) Avec la dernière démise à jour de Windows 10, est apparue sur la barre de tâches un onglet piégé, qui, si on a le malheur de passer la souris dessus, déverse sur notre écran un flot d'ordures de la télévision: pipoles, foute, crimes, etc. Selon les sources, ils appellent ça «news and interests» ou «news and meteo». Pour le neutraliser:
-Clic droit sur la barre de tâches
-menu «Actualités et champs d'intérêt» > désactiver
-purifiez votre karma d'avoir vu ce truc, avec un mantra ou une prière (ou en venant aux rencontres elfiques, lol)
(Ajouté le 15 Mai 2021)
(Permalien) L'urgence climatique est un exemple clair où la censure est indispensable, contre tous ces malades climatosceptiques et leur déni de la réalité.
Pourtant facebook continue à laisser s'exprimer les dangereux délires climatosceptiques, et même à recruter des barjots climatosceptiques pour son «fact check»:
(Ajouté le 26 Janvier 2021)
(Permalien)En ces temps d'évolution spirituelle rapide, la ligne entre le bien et le mal peut se déplacer brusquement, et sans avertissement.
Malheur à qui ne «voit pas» cette ligne!
Malheur à qui ne «connaî pas» la dialectique Yin☯Yang! Il se fera assommer par son propre élan, comme avec la quintaine d'autrefois!
Beaucoup ont vu dans l'émeute anti-démocratique du 6 janvier 2021 à Washington la «nuit de cristal» des barjots conspirationnistes (source perdue, désolé), c'est à dire le moment où, comme leurs ancêtres nazis, ils sont passés de la simple rhétorique à la violence physique. Mais aux USA ce franchissement a été accueilli par une réaction saine et très rapide: le mouvement conspirationniste a été banni de facebook, Twitter, Youtube, etc.
Partout, sauf sur... Mewe, le média social que j'avais recommandé plus tôt pour ne pas utiliser nos données personnelles afin de nous manipuler. Pour cette raison, les barjots interdits se sont retrouvés dans Mewe!
Ce qui place Mewe dans une position de test, avec jusqu'à présent seulement ces réponses:
- Un post du 25 janvier par le PDG Mark Weinstein où il reconnaît être libertarien.
- Dans un article du New York Post (Tabloïd d'extrême droite possédé par Murdoch) Mark Weinstein dit que la censure est inutile. Il accuse les problèmes structurels qui ont permis la diffusion des théories conspirationnistes: facebook permettant de cibler des personnes ayant des mots-clés antisociaux. C'est ainsi que Mark justifie de laisser ces gens libres dans Mewe. Un pari «audacieux», que nous espérons tous voir fonctionner.
Pour le moment, wait and see (attendre et voir).
(Ajouté le 14 Janvier 2021)
(Permalien) Ce truc est vraiment une nuisance, interrompant sans arrêt notre travail.
Mais le pire est qu'il est une énorme brèche dans notre vie privée, comme une webcam pointée sur nos fesses, voir ce qu'en dit TECHGYD.COM (je traduis):
«Il enverra des données de télémétrie telles que les fichiers système, les journaux, les informations de diagnostic du système, les applications que vous utilisez, la fréquence d'utilisation des applications et des logiciels, les détails de sécurité, les informations sur les appareils, etc. Cela peut donc mettre les gens mal à l'aise et ils peuvent vouloir désactiver Microsoft Compatibility Telemetry. Bien qu'il soit impossible de désactiver toutes les données de télémétrie. De plus, de quoi vous mettre encore plus mal à l'aise, c'est de savoir que Windows 10 envoie les lettres que vous tapez au clavier (toutes les 30 minutes), tout ce que vous dites au micro, ce que vous dites à Cortana (comment le désactiver) l'index de tous les fichiers média et les données télémétriques.»
(Ajouté le 14 Janvier 2021)
(Permalien) La vandalisation du Capitole à Washington, le 6 janvier, a été le résultat prévisible de la déconstruction systématique du bon sens par les conspirationnistes. En conséquence, les grandes sociétés Internet GAFA comme Twitter, facebook, Youtube, etc. sont maintenant en train de bloquer et supprimer massivement les comptes et les contenus liés à Trump, Qanon et autres idiots dangereux.
Pourtant, ce qui apparaît comme une réaction saine et nécessaire a été critiqué par certains politiciens, arguant que «ce n'est pas aux sociétés Internet de déterminer ce qui est bon à publier ou non». C'est ce point que je veux aborder ici.
Jusqu'à un passé récent, les GAFA étaient souvent critiquées pour autoriser n'importe quoi sur leurs sites, au point d'être la cause principale de la montée des théories conspirationnistes et des politiciens antisociaux qui leur sont liés. Mais maintenant qu'ils agissent, où est le problème?
Le problème est que, depuis 2002 que j'ai créé cette page, ces entreprises n'ont toujours pas de directives éthiques officielles ni de cadre juridique pour une censure judicieuse des contenus dangereux sur Internet, sans nuire à la véritable liberté d'exprimer des points variés ou critiques. De sorte que, lorsque le moment est venu d'agir, les GAFA ont été laissées à leur propre jugement! Elles ont bien agi pour cette fois, mais cela crée un dangereux précédent: demain, elles pourraient décider de censurer des contenus légitimes.
Et bien sûr, nous n'avons toujours pas la moindre mention de la nécessaire dialectique Yin☯Yang entre liberté et respect. Cette ostracisation idiote est finalement ce qui a permis la montée des théories du complot, ainsi que les revers politiques et la violence qui en découlent.
(Ajouté le 14 Janvier 2021)
(Permalien) Internet a été initialement conçu par les universités, comme un système de contributions d'adultes à adultes, sans aucun contrôle central. Il s'est avéré être le moyen de communication le plus libre et le plus efficace jamais disponible dans toute l'histoire de l'humanité.
Mais partout où il y a de la liberté, il y a des crétins qui luttent contre elle. Dans les pays totalitaires, les sociopathes utilisent les méthodes de répression classiques pour censurer l'Internet: blocage des sites, effacement des contributions, espionnage de nos ordinateurs, bizutage physique des contributeurs ou des lecteurs.
Mais les sociopathes ne peuvent pas utiliser ces méthodes de désinformation réductrices dans les pays démocratiques. Ils ont donc élaboré un vaste plan de désinformation amplifiante: s'emparer entièrement de l'ensemble du réseau, avec un nombre massif de sites qui leur sont propres, et étouffer le vrai contenu sous des couches et des couches de sites fictifs et de blabla sous leur contrôle. L'outil pour y parvenir est le financement publicitaire des sites (une arnaque déjà utilisée par Mitterrand au début des années 1980, pour écraser les radios libres). Ils se sont vantés (chercher «2007» sur cette page) d'avoir «de la publicité sur tous les sites Internet». Aujourd'hui 2021, ils sont proches de cet objectif, poussant dans le noir toutes les contributions réelles, comme ce site.
La publicité est un outil idéal pour atteindre cet objectif:
- Elle permet de payer de faux sites sans apparaître comme un financement politique, sous le couvert de publicité pour des produits, probablement avec une surfacturation massive. C'est ainsi que des sites inconnus «apparaissent», et sont immédiatement «bien connus», avec des dizaines de personnes rémunérées, tandis que les vrais sites sont étiquetés «pages personnelles», ignorés, considérés «Internet dangereux» et relégués dans un coin sombre.
- Le contenu des publicités est un puissant outil de normalisation sociale. Exemple: une publicité pour des chaussures. Innocent? Non-politique? Le message subliminal est que, si nous utilisons du cuir, nous acceptons la violence contre des êtres «inférieurs». Une publicité pour une voiture. Innocent? Pas davantage: aucune publicité de ce type ne mentionne que ces voitures peuvent utiliser l'E85, bien qu'il soit disponible dès maintenant. Il est donc clair que ces publicités sont le fait des fous négationnistes climatiques. Un site bien connu pour la diffusion de films en streaming? Seulement des séries B, vous ne trouverez pratiquement aucun film d'art ou significatif, même pas les grands classiques. Un «réseau social»? Mais Internet était déjà un réseau social, depuis sa création au début des années 1990. Alors pourquoi diriger des milliards de discussions sur un seul site? Pour rendre obligatoire le visionnage de publicités, pour analyser les messages, et surtout pour pouvoir donner instantanément une audience énorme à des contributions précisément sélectionnées.
- Les cookies sont l'un des outils du contrôle par la publicité. Les cookies sont de petits fichiers de données laissés par des sites sur nos ordinateurs, que ces sites peuvent récupérer plus tard. Leur but initial était de conserver nos informations de connexion, les paramètres utilisateur, la dernière page vue, etc. Pas besoin de nous demander notre consentement pour cela! Mais les cookies publicitaires font bien plus, comme stocker notre historique de navigation, nos mots clés de recherche, notre lieu de vie, c'est-à-dire des données privées, que vous n'afficheriez pas dans la rue. Vous allez sur un site politique? Les manipulateurs le savent. Vous allez sur un site gay? Les sociopathes le savent. Les cookies permettent de suivre un seul utilisateur de site en site, et de lui «proposer du contenu». Cette dernière idée est une perversion pure et simple de la navigation sur Internet, où c'est l'utilisateur qui détermine ses objectifs de recherche. Un des résultats est d'isoler les utilisateurs dans leur «bulle Internet» où on leur sert une version déformée de la réalité, exempte de tout point de vue qui donnerait à réfléchir. Alors que l'objectif d'Internet était précisément de ne pas discriminer entre les différentes contributions.
Dans l'Union européenne, la loi impose de demander le consentement de l'utilisateur, pour laisser un site examiner sa vie privée. D'où ces énormes bannières à cliquer avant d'entrer sur un site (Ces bannières peuvent ne pas apparaître dans d'autres pays qui ne respectent pas leurs citoyens. Un bon conseil est donc de déclarer que vous surfez depuis l'Europe). Ce que ces bannières signifient réellement, est que ces sites ne sont pas des sources fiables d'informations ou de vibrations, mais plutôt des sites de merde, qui font partie du système de manipulation et de pourriture de l'Internet. Ne jamais cliquer «oui» à ces bannières de sites escrocs est aujourd'hui la meilleure façon de défendre la liberté d'expression sur Internet. Vous pouvez aussi avoir un bloqueur de pub (dans firefox, natif dans Opera). Bloquer les cookies marche aussi très bien, mais vous devrez saisir vos identifiants à chaque fois.
Il existe d'autres méthodes de manipulation, souvent encouragées par les GAFA (grandes sociétés Internet):
- Le spam, qui rend le courrier électronique difficilement utilisable
- Les «filtres anti-spam» censurant les vrais emails (et oui, après 12 ans, c'est toujours le cas. J'ai même reçu un courriel de ma mère marqué comme spam, et donc censuré si je n'avais pas désactivé ce filtre!)
- Biais d'indexation. Un excellent exemple est cette page qui, au début, se trouvait dans les 2 ou 3 premiers résultats de recherche Google. Mais elle a lentement glissé dans l'introuvable, derrière des centaines de faux sites médiatiques évoquant le sujet sans apporter aucune information. Et j'ai bien fait toutes les astuces d'indexation indiquées par Google: aucune ne fonctionne.
- Modération par les utilisateurs, «établissement de la vérité» par les utilisateurs, selon les principes libertariens. Le principe de mettre les idiots ou les sociopathes sur le même pied que les gens normaux, est qu'ils bloquent automatiquement toute véritable discussion, sans le coût d'une police de la pensée.
Beaucoup de gens critiquent la censure autoritaire d'Internet en Chine. Mais il est clair que le contrôle de la publicité est au moins aussi efficace. Pas pour tout le monde bien sûr, mais il suffit de manipuler la majorité sans cerveau pour déterminer l'issue des élections.
(Ajouté le 10 Octobre 2020)
- (Permalien) J'ai récemment remplacé mon vieux disque dur avec un disque SSD, bien plus rapide, et... silencieux. Toutefois le vieux disque est toujours là, démarrant à la demande.
Cette configuration a mis fin à cet horripilant grattage de disque continu de Windows. Mais elle m'a aussi permis d'intercepter d'autres d'activités suspectes:
-Disque dur démarrant sans que je ne l'ai appelé, suggérant que Windows regarde dans nos données.
-Windows restant bloqué, parfois plus d'une minute, juste pour afficher un répertoire.
Voir l'épisode précédent ici
(Ajouté le 28 Juin 2020, mis àjour le 2 Aout)
- (Permalien) La réduction d'Internet à une liste de quelques sites GAFA de normalisation idéologique, proposés avec les navigateurs, et surtout sur les téléphones portables
- Les «avertissements de danger» quand on clique sur un lien, afin d'accréditer l'idée qu'Internet est un lieu qu'il vaut mieux ne pas fréquenter
- Les mondes virtuels libres toujours ignorés et sans financement.
- La censure des courriels sous prétexte de spam. Ainsi, Orange a longtemps censuré Discovery Grid, les haïssant pour quelque obscure raison. A l'opposé windows 10 a supprimé le filtrage par nom de domaine de son logiciel d'email, aidant ainsi les escrocs et décourageant les usages légitimes de l'email.
- L'indexation des sites de plus en plus mauvaise, les sites légitimes disparaissant dans une jungle de pages de publicités vides de contenu ou ne répétant que des généralités.
- Les grandes manœuvres législatives visant à «empêcher la haine sur Internet». Problème, on entre dans un monde étrange où la vie privée et les droits d'auteur sont «rediscutés». Déjà aujourd'hui, sur certains sites privés, les informations publiées sur les membres (âge, région) permettent presque de les identifier. L'anonymat sur Internet ne doit pourtant pas disparaître, car dans pratiquement tous les pays les utilisateurs peuvent être harcelés sur la base de leur ethnie, sexualité, politique, âge, etc. L'anonymat est ce qui garantit notre liberté, en particulier dans les mondes virtuels.
A qui la faute? Une chose est certaine: quand on ne sait pas comment fonctionne une dialectique Yin☯Yang, on ne donne pas des grands coups de pied dedans. Parce que le résultat est toujours inverse de celui escompé. Ainsi, ce sont bien tous ces posts haineux sur Internet qui ont provoqué ces discussions d'où pourraient émerger de vraies lois anti-liberté, anti-artistes, etc. Qu'éviter ces posts soit la motivation sincère de nos politiciens, ou juste un prétexte commode pour censurer des contenus légitimes.
Pour le moment, révéler mon identité ne gêne pas un site citoyen comme celui-ci. Mais j'ai déjà eu récemment à renoncer à certaines activités privées: mon profil donnait bien trop d'information, donnant prise à de la ségrégation, voire permettant de m'identifier bien trop facilement.
Il y a pourtant une solution simple, que j'avais proposée il y a plus de 12 ans:
- Des identités publiques légalement certifiées, comme celles que proposent les administrations
- Des identités anonymisées, pour les activités privées, mais reliées aux précédentes. Ni le site ni les autres utilisateurs ne peuvent connaître le lien, mais au besoin une injonction judiciaire le peut.
- Des identités de jeu de rôle, reliées aux précédentes.
- Les identités basées sur des adresses courriel resteraient, mais les sites pourraient les refuser. Ce que je ferais sur ce site.
(Ajouté le 6 Juin 2020)
(Permalien) Ce post tombe bien à la suite du précédent sur la modération pervertie. Il s'agit d'un article du New York Times par Mark Weinstein, fondateur du réseau social Mewe, qui se veut une alternative saine à facebook et autres. Cet article se traduit bien avec le traducteur DeepL, et je le résume ici: Mark dénonce le zèle soudain de facebook et autres à censurer n'importe quoi n'importe comment, y compris des usagers légitimes. En fait, censurer des opinions fausses (mais tout de même légales) est contre-productif, en attirant l'attention dessus. Mais la cause racine de la perversité de facebook et consort est leur modèle économique: vendre des données sur les utilisateurs, afin de pouvoir les cibler dans des campagnes de manipulation, voire dans des attaques contre des pays. Mewe n'a pas recours à de telles méthodes, d'où son succès. (J'ajoute: cela vaut également à Mewe d'être soutenu par les fondateurs de l'Internet.)
(Ajouté le 6 Juin 2020)
Après Quora qui retire mes liens scientifiques, cette fois c'est Stack Overflow qui me bloque dès ma première question, en seulement une heure! Si ces gens voulaient une recommandation négative ici, ils l'ont, lol. J'avais déjà vu du bizutage sur Developpez.com, mais quand même pas dès le premier post.
C'est là le danger des sites où des utilisateurs peuvent noter les autres utilisateurs: il se met rapidement en place une nomenklatura qui se cooptent massivement les uns les autres. Ils peuvent alors accepter ou exclure d'autres membres à leur guise. Sans surprise, ceux qui m'ont censuré montrent des photo de profil morbides ou anonymes, avec un nombre totalement invraisemblable de votes, badges, colifichets et grelots. J'avais déjà noté ce problème sur un site annuaire de bédé, où une seule série recevait plusieurs milliers de votes en quelques minutes, rendant l'annuaire inutilisable pour en faire connaître d'autres.
Il est donc toujours aussi clair, depuis le début de cette page il y a 18 ans, qu'il n'y a pas de modération libertarienne des forums internet: on ne peut pas faire l'économie d'une gouvernance éthique. Mais pour un site dont la motivation première est de faire de l'argent avec la pub, l'activité compulsive des sociopathes offre gratuitement une apparence de «résolution des disputes», qui évite d'avoir à payer des vrais modérateurs. Il suffit de leur donner des badges, ce qui ne coûte rien. Mais ils y trouvent leur compte, en gonflette d'égo.
(Ajouté le 16 Mai 2020)
(Permalien) Ça devient un mauvais feuilleton: pour la Xeme fois une députée veut donner à la police seule, sans passer par le juge, le droit de censurer une page sur Internet. C'est à dire en ne respectant pas un des principe de base des démocraties: la séparation des pouvoirs. Je pense qu'il faudrait que les députés passent par un cours obligatoire d'éducation civique à l'école primaire, avant de prendre leurs fonctions. Heureusement, Change.org propose une pétition, contre la loi Avia (une personnalité intéressante d'après wikipédia). Merci de la signer, la liberté sur Internet, et en particulier mes activités elfiques, scientifiques ou virtuelles sont en jeu.
(Ajouté le 28 Juin 2020) Il fallait s'y attendre: la loi a été presque intégralement censurée par le Conseil Constitutionnel, ses dispositions portant lourdement atteinte à la liberté d'expression. Fait notable, c'est la droite (Les Républicains) qui a fait ça. Le texte avait de toutes façons reçu une volée de bois vert, entre autres par le Conseil national du numérique, la Commission nationale consultative des droits de l'Homme, ou la Quadrature du Net. Echec donc d'une tentative amateur pour contourner la démocratie.
Et maintenant? hé? Comment on censure les posts haineux?
Sans ☯???
(Ajouté le 15 Mai 2020)
(Permalien) Dans le délicat équilibre entre protection des citoyens et censure totalitaire, donner des grands coups de pied dans la balance a toujours donné des résultats opposés à ceux recherchés. Par exemple, les conspirationnistes surfent sur l'épidémie de covid-19 en cours (je passe sur la collection de grôôsses sornettes). Problème pour eux, attaquer la science n'est jamais une bonne idée non plus: nos bons professeurs ont les moyens de se défendre, avec de puissants outils d'analyse des réseaux sociaux, qui montrent comment ces idioties se propagent, et par qui. Bien, ainsi ils participent à notre protection contre les groupes anti-vie. Mais l'existence de ces outils ouvre la possibilité que d'autres les utilisent pour empêcher la propagation d'idées positives. Conclusion: combattons nous-mêmes la maladie conspirationniste, par exemple en utilisant des réseaux sociaux que nous contrôlons, comme MeWe ou Discord.
(Ajouté le 15 Mai 2020)
(Permalien) Après la catastrophe de Zoom, et les problèmes récurrents de facebook, il est normal que les réseaux citoyens prennent le relais, et offrent des salons vidéo où on ne risque pas d'envoyer des données privées à des inconnus, ni que des images de notre appartement soient analysées par des logiciels pour nous cibler avec de la pub… ou avec des théories conspirationnistes, puisque c'est devenu le dada des GAFA.
(Ajouté le 5 Mai 2020)
(Permalien) Quora se voulait un réseau d'information, comme wikipédia, mais basé sur des questions par des utilisateurs, auxquelles des «experts» répondent. Après deux ans de contribution sans histoires, j'avais répondu à plusieurs questions sur les vidéos ovni de la Marine américaine. Tant que je ne faisais que demander des sources, mes réponses restaient en ligne. Mais quand j'ai voulu ajouter une source scientifique crédible: Futura Sciences, Le Pentagone rend publiques trois videos de phenomenes aeriens non identifies, ces mises à jour disparaissaient! Contactant le service utilisateurs, j'ai reçu une réponse considérant mes contributions comme «spam», et supprimées! D'autres membres confirment qu'une telle censure devient «un problème» sur Quora.
Faut-il s'étonner de cette fièvre McCarthyiste sur Quora? Les trolls climatosceptiques y sont bienvenus, mais un lien vers un article scientifique dérange. Comme je n'aime pas la malhonnêteté, je retire ma recommandation à ce site.
Wikipédia recommande plutôt Stack Exchange, car contrairement à Quora, il en existe une sauvegarde. Mais je n'ai pas testé ce site, et n'ai pas envie de le faire. En effet, pour quelqu'un aimant servir, comme moi, Quora était très addictif.
(Ajouté le 12 Mars 2020)
(Permalien) Cela fait des années que j'avertis ici que wikipédia n'est pas neutre, sur la base du contenu de certaines pages, et de mon expérience de contributeur. Mais on vient de me faire part de l'existence d'un groupe de pseudosceptiques: Wikipedia Guerrilla Skeptics, dont le but même est de fausser le contenu de l'encyclopédie: Ils se targuent ouvertement, sur le blog d'une des leaders (Wayback machine), d'avoir vandalisé plus de 600 pages. Ce groupe s'attaque explicitement à l'ufologie, aux NDE et au «paranormal», et implicitement à la spiritualité, sous couvert de combattre les «pseudosciences». J'avais effectivement repéré plusieurs exemples de telles tentatives de censure, voire de pages vandalisées.
Comment un aussi gros biais partisan est-il possible, dans une encyclopédie qui se veut neutre?
- Le principe libertarien de donner le même pouvoir à l'idiot qu'à l'expert.
- Wikipédia recherche la neutralité dans «l'équilibre». Il est alors facile de le manipuler.
- On sait maintenant d'où vient ce parti-pris: il est ouvertement endossé par le fondateur de wikipédia, le libertarien matérialiste Jimmy Wales, jouant sur le manque de reconnaissance sociale de ces domaines, et sur la confusion avec les véritables pseudosciences.
Il y a fort probablement d'autres lobbies, mais qui préfèrent rester discrets (Comme celui des drogues, quand on lit que le seul problème avec le hashich est «l'interdiction», ha ha ha ha!) ou bien occupés à modifier des points d'histoire importants, sur des pages autrement crédibles et objectives (Comme cette histoire des SS qui enrôlaient des Alsaciens de force… sans préciser que la source était les accusés de Oradour sur Glane, wouhahahaha!). On note aussi leur complaisance vis à vis des sectes, malgré la contradiction avec leurs vues matérialistes. Mais c'est bien dans leur ligne libertarienne, pour lesquelles les sectes dont des business comme les autres.
Ce qui ajoute aux raisons pour lesquelles scientifiques, professionnels, intellectuels et enseignants ne reconnaissent pas wikipédia comme une source légitime.
(Ajouté le 12 Mars 2020)
(Permalien) Selon certaines sources Internet, il n'y aura jamais de nouvelles versions de Windows, Microsoft préférant les mises à jour perpétuelles de Windows 10. Microsoft refuse de répondre aux questions à ce sujet, mais on trouve pourtant des «Windows 11», voire des «Windows 12» en téléchargement, sur des sites tiers. Forte odeur d'arnaque donc, avec sûrement des backdoors, PC zombi, etc.
(Ajouté le 13 Fevrier 2020)
(Permalien) Dans un récent post, Le pire virus je me demandais si Microsoft n'utiliserait pas la puissance de calcul de notre ordinateur à des fins non prévues, via les fameuses «tâches d'arrière plan» de Windows, qui monopolisent souvent notre disque et notre processeur au détriment de nos activités. J'ai un nouvel élément assez troublant: SysMain, qui a discrètement remplacé superfetch, que trop de gens avaient désactivé. Microsoft prétend que ce logiciel sert à améliorer le lancement de nos applications, et ils proposent un correctif inutilisable: compiler nos propres logiciels! Mais je me suis aperçu, en installant XAMPP, que SysMain accapare le port 80, celui de l'accès HTML à l'Internet. Il ne sert donc pas à optimiser l'ordinateur, mais bien à travailler avec des données sur Internet. A quoi, on peut tout supposer. Mais si c'est caché, c'est sûrement pas bien.
Pour désactiver SysMain, ou toute nouvelle attaque qui pourrait apparaître, taper touche windows + r puis taper «services.msc» dans le champ qui apparaît. Windows attends alors 10 secondes, puis il montre l'incroyable liste de ses tâches d'arrière plan. Chercher SysMain, clic droit dessus, propriétés, puis «type de démarrage»: désactivé. (Attention de ne rien désactiver sans être sûr que c'est inutile)
(Ajouté le 16 Décembre 2019)
(Permalien) DeepL, une évolution de Linguee, semble battre les autres traducteurs, grâce â l'utilisation d'une énorme base de données de traductions sur Internet, et à l'utilisation de réseaux neuronaux. Et c'est non-GAFA, une petite entreprise allemande. J'ai testé:
«J'ai dégoté un traducteur likpateux», qui comporte un mot argotique rare et un mot spécifique à une bande dessinée, est correctement traduit par «I found a likpatous translator». Bing l'a juste, pas Google.
«l'Epistélémologie Générale propose une meilleure société, mais ce n'est pas une société par actions» qui comporte le même mot dans deux sens différents, est correctement traduit par «General Epistemology proposes a better society, but it is not a joint stock company». Google l'a juste, mais Bing n'y arrive toujours pas, bien qu'on se paye leur tête depuis des annés pour penser que tout le monde ne parle que de business.
(Ajouté le 1 Septembre 2019)
(Permalien) On imagine habituellement les trolls Internet comme des adolescent boutonneux vivant dans la cave de leur mère, ou comme des sociopathe chauves à la peau grasse profitant lâchement de leur anonymat. On avait déjà remarqué qu'ils avaient beaucoup de temps libre, et pas besoin de travailler pour vivre. Mais personne n'aurait imaginé que nous aurions des troll stipendiés, pour déverser massivement leurs ordures dans nos forums. Oui, de riches cinglés affichant partout leurs imbécilités climatosceptiques, ou des sombres officines semant la haine entre les peuples, payent des trolls jusqu'à 3000 euros par moins pour inonder tous les forums Internet d'imbécilités. On «apprécie» ce genre de nouvelles, quand, comme moi, on nous crache 800 euros pour essayer de faire quelque chose d'utile de nos vies.
(Ajouté le 1 Septembre 2019)
(Permalien) La première mise à jour d'août 2019 m'a tenu pendant tout un weekend. Je ne pouvais pas arrêter mon ordinateur, ni sortir, pour éviter que cette mise à jour de plusieurs heures ne bloque mes trois rendez-vous. J'en ai quand même manqué un. Est-ce normal que les ordinateurs commandent notre vie à la maison?
Le constant grattage de disque, entre les mises à jour de
windoze, l'activité de l'antivirus et toutes les virus
tâches de fond mystérieuses de windoze, accaparent
finalement plus de ressources qu'un virus commun. Cela vaut-il
encore la peine d'avoir un antivirus?
Nous pourrions installer Windoze sur un disque SSD, pour libérer nos ressources informatiques et cesser d'entendre cet horripilant grattage de disque. Mais au rythme où vont les choses, même un SSD ne pourra bientôt plus faire face.
(Ajouté le 11 Juin 2019)
(Permalien) Entendant parler de Sadhguru Jaggi Vasudev, j'ai voulu savoir qui était ce monsieur. Sa page wikipédia dit qu'il est respecté en Inde pour ses activités humanitaires, écologiques, spirituelles, au point d'avoir été invité au forum économique mondial. Rien que de très bien donc. Pourtant cette page (historique au 1er Juin 2019) porte un bandeau d'avertissement «La neutralité de cette page est contestée». Diantre. Me reportant à la page de discussion, il est dit, en gros, qu'il faudrait trouver quelque chose de mal à reprocher à ce monsieur, pour que la page soit «équilibrée»!!! Je cite (et traduis): «Je trouve bizarre et franchement ridicule qu'aucune critique ne soit mentionnée dans l'article». Et nos wikicrates de chercher très sérieusement du poil sur les oeufs: «Ajouter une section sur la science et les vues de Sadhguru à ce sujet équilibrerait l'article» «Je pense qu'il faudrait davantage équilibrer sur la controverse à propos de la mort de la femme de Jaggi» (qu'il aurait enterrée «trop vite!!») le tout bien entendu signé de pseudonymes, que rien ne permet d'identifier.
Un autre exemple instructif de ce procédé est la page sur les cinq étapes du deuil d'après Elizabeth Kubler Ross. L'inévitable section «critique» se réfère à des «études scientifiques»... absentes de la page de psych Central sur le même sujet. (Psych Central est «juste» le site de référence de la psychiatrie aux USA. Mais wikipédia ne propose même pas de lien vers cette référence sur le sujet!!) On trouvera d'autres exemples instructifs de cette instrumentalisation de la science dans mon post suivant, La «science» d'après wikipédia.
Autre exemple, ils reprochent au Projet Maitreya de vouloir s'installer sur des terres expropriées... alors que l'équipe de Maitreya a pris position contre cette solution. La rumeur vient d'ailleurs de journaux locaux extrémistes qui reprochent... leur ethnie à l'équipe du Projet (et en plus faussement). Fallait-il vraiment que wikipedia fasse de la pub à ces saletés?
Le cas le plus spectaculaire toutefois a été la page sur les ovnis. On avait une bonne page encyclopédique: résumé historique des faits, les différentes hypothèses, etc. Mais un jour ce travail a été entièrement effacé et remplacé par quelques lignes disant en gros «ovni = théories conspirationnistes». Puis, dans les mois qui ont suivi, le contenu intéressant est réapparu petit à petit, mais les idioties sont restées dans la rubrique «polémique» ou «science». Je comprend maintenant ce qui s'est passé: au nom de «l'équilibre», wikipédia a mis sur un pied d'égalité une information pertinente et des imbécilités, en plus en disant que ces dernières seraient «la raison».
La conclusion nette est que la prétention de neutralité de wikipédia est en fait une façon détournée de mettre en avant leurs propres opinions réactionnaires, en les présentant comme des «critiques» ou comme «la science». Voir mon post suivant sur ce dernier point.
(Ajouté le 11 Juin 2019)
(Permalien) A chaque fois qu'une page traite de certains sujets, wikipédia ajoute une rubrique «science», qui donne toujours l'impression que le sujet est fantaisiste, ou scientifiquement faux.
Le cas le plus typique est celui sur les phénomènes de Hessdalen: wikipédia y cite une étude scientifique bidon, celle des feux de scandium... problème, le scandium de Hessdalen est sous forme de... pierre! Et comme qui dirait les pierres ne brûlent pas. Mais de qui wikipédia se croit-il plus intelligent? Les universités qui travaillent à Hessdalen: Østfold University College et Italian National Research Council.
Un autre exemple instructif de ce procédé est la page sur les cinq étapes du deuil d'après Elizabeth Kubler Ross. L'inévitable section «critique» se réfère à des «études scientifiques»... absentes de la page de psych Central sur le même sujet. (Psych Central est «juste» le site de référence de la psychiatrie aux USA. Mais wikipedia n'offre même pas un lien vers cette référence!).
Bien sûr les NDE sont descendues en flamme par wikipédia, auxquelles ils opposent les inénarrables «feux d'artifice de neuromédiateurs» du docteur Ronald Siegel. Il a pourtant avoué qu'il le «suppose» seulement, à Patrice Van Eersel en... 1981! (La Source noire, chapitre 4). Wikipédia parle ainsi en se prétendant «la science», tout en faisant semblant d'ignorer que les gens qu'il dénigre sont docteurs, universitaires, psychiatres.
Même en physique, j'ai trouvé quelques pages limites.
Donc on ne peut même pas faire confiance à wikipédia sur la science et les débats scientifiques.
(Ajouté le 11 Juin 2019)
(Permalien) On ne se souciait pas trop de fake news et de théories conspirationnistes, tant qu'elles n'atteignaient que quelques ados boutonneux. Mais en trois ans, deux grandes démocraties sont tombées aux mains d'irresponsables, suite à de massives campagnes de désinformation sur Twitter, facebook, whatsapp, etc. Et les élections Européennes de Mai 2019 menaçaient d'inonder la dernière grande démocratie libre d'un raz de marée de peste brune.
Devant ces armes de destruction massive braquées sur nous, le site civique Avaaz a réagi en remontant les réseaux de désinformation, et en dénonçant systématiquement les pages qui violaient les conditions de facebook. Des dizaines de pages et de faux comptes ont ainsi été bannis, et des messages rectificatifs envoyés à leurs victimes.
Le rapport de Avaaz sur cette action.
Les membres de Avaaz ont également reçu un courriel donnant plus de détails sur cette action (j'aurais aimé donner un lien, mais je n'en ai pas trouvé) expliquant comment une équipe «d'elfes» soutenue par des donations, a travaillé plusieurs semaines pour détecter les pages toxiques, et comment facebook s'est montré finalement coopératif pour les retirer.
Chapeau bas, donc, les elfes, pour votre dévouement au service de la liberté des Humains. Vous pouvez montrer votre fierté, elle est légitime.
Depuis dix ans que je dis que les Elfes seraient l'avenir, hé hé hé hé
(Ajouté le 2 Mars 2019)
(Permalien) Pendant des années, la recherche sur Internet, c'était Google. Au début les résultats de recherche de google étaient pertinents. Mais des critiques sont apparues, notamment d'espionner les utilisateurs et de les isoler dans une «bulle Internet». Effectivement, j'ai constaté que certaines pages de ce site ont commencé à glisser indûment, parfois au-delà de la 100eme réponse, dans l'enfer des pages Internet introuvables. Google prétexte le spam (multiples pages au contenu similaire, voire sans autre contenu que des pubs) et propose des correctifs complexes et changeants. Mais mes pages ne sont pas du spam, ce sont des sources primaires d'Internet, infiniment plus pertinentes que leurs centaines de pages de média qui ne font que répéter et déformer ce que disent les sources primaires.
Face à ce problème, sont apparus plusieurs nouveaux moteurs de recherche, comme DuckduckGo, qui affirme ne pas espionner nos recherches, et surtout ne pas nous isoler dans notre bulle Internet. Plus récemment (2018) sont apparus Ecosia et Lilo, des moteurs de recherche écolos.
Il était donc temps de faire un nouveau test de pertinence de ces moteurs, en essayant quelques mot-clé, et notant le rang du premier résultat pertinent:
Ajouté Qwant le 3 Janvier 2020
mot-clé |
Page cible |
||||||||
Heure d'été |
rien |
>100 |
>100 |
107 |
>100 |
>100 |
>100 |
>100 |
|
Heure d'été |
35 |
>100 |
>100 |
>100 |
78 |
9 |
>100 |
>100 |
|
Dumria |
Dumria (français et anglais) |
4 |
>100 |
1 |
68 |
1 |
3 |
1 |
23(ind) |
Epistémologie |
3 |
>100 |
2 |
70 |
3 |
3 |
3 |
>100 |
|
human rights |
2 |
5 |
2 |
1 |
2 |
3 |
2 |
1 (ind) |
|
Eolis |
35 |
>100 |
>100 |
>100 |
>100 |
>100 |
>100 |
>100 |
|
Elf Dream |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
68 |
1 |
>100 |
|
likpas |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
|
Haphazer |
2 |
rien |
>100 |
rien |
rien |
3 |
rien |
rien |
|
moyenne |
(plus c'est bas, meilleur c'est:) |
11 |
67 |
45 |
60 |
43 |
32 |
45 |
78 |
☺La première chose que l'on remarque est que les moteurs de recherche des pays non-démocratiques ne sont pas très doués en politique, même pour des mot-clés très connus comme «Human Rights».
☺Toutefois ils ne sont pas les seuls: même avec un mot-clé moyennement politique comme «Heure d'été», l'ensemble des moteurs ont du mal à distinguer une page pertinente parmi des milliers de pages verbeuses de médias, blogs, pièges à clics, etc. Même une institution comme le Sénat français en est victime.
☺Toutefois une discrimination similaire se produit aussi avec un mot-clé non politique: «éolis» (bédé en ligne), pollué par une centaine de doublons, pages internes de sociétés, etc.
☺Par contre «Likpas» (une autre bédé en ligne), est trouvé facilement, faute de mauvaises réponses. Cette différence de traitement suggère une forte discrimination positive en faveur des entreprises.
☺Un mot-clé avec une réponse unique qui n'apparaît que profondément dans le site des likpas, «Haphazer», n'est trouvé que par Google.
☺J'ai indiqué une pseudo-moyenne, qui donne à Google le meilleur résultat. Mais cet avantage ne vient que de sa capacité à aller profond dans les sites. Sans ce test, Bing, Ecosia et Lilo sont les meilleurs.
En conclusion:
• On peut donc sans problème préférer Ecosia ou Lilo pour leurs qualité citoyennes, ou DuckduckGo pour sa discrétion
• Mais Google reste le meilleur pour les cas difficiles. Il semble que ce soient les seuls où on peut rechercher dans un site unique, avec «site:URL».
• Tous les moteurs doivent retravailler le filtrage du spam (pages de pub sans contenu). Je suggère d'utiliser un bloqueur de pub pour les robots d'indexation, qui ne trouveraient que la bannière demandant à débloquer les pubs. Ces pages ne seraient alors pas ou faiblement indexées.
• Tous les moteurs doivent aussi travailler la pertinence: Sources primaires par opposition aux médias, pages d'accueil par opposition aux pages internes, pages bénévoles par oppositions aux pages d'entreprises.
• Ils ne devraient pas proposer systématiquement de «corrections», qui noient les résultats pertinents.
• Tous les moteurs doivent impérativement afficher plus de dix résultats par page, car le premier résultat pertinent n'y est pas forcément.
☺ Ajouté le 3 Janvier 2020: Qwant bat même Google à plate couture, concernant la pertinence des résultats, les mots-clé difficiles, et les recherches profond dans les sites. Il pique même à Google l'exclusivité de la recherche site:nom de domaine. Enfin, comme DuckDuckgo il affirme aussi respecter notre vie privée. Difficile de faire mieux...
☺ Ajouté le 12 Mars 2020: Pour tous les moteurs de recherche (Sauf Baidu et Yandex, mais on les excusera), le mot-clé «films cons» donne toujours «Brice de Nice» dans les deux premiers résultats. Sans commentaire, d'ailleurs mon PC avait refusé de lire ce film juqu'au bout (et ce n'est pas moi qui avait voulu le voir).
(Ajouté le 2 Mars 2019)
(Permalien) Face aux scandales à répétition affectant facebook, apparaissent de plus en plus de nouveau réseaux sociaux affirmant ne pas vendre nos données ni trafiquer nos résultats: alchetron, diaspora, Discord (ambiance gamer, pratique, avec voix remplaçant avantageusement Skype et téléphone) Pluspora, Mewe (recommandation retirée, voir pourquoi ici) (Ma recommandation. Les forums de mon site, obsolètes, vont y être déplacés) , weco (autogéré par les utilisateurs). Ils vont toutefois avoir du mal à rejoindre la pertinence des propositions de groupes de facebook. A moins qu'ils refusent délibérément cette fonction.
(Ajouté le 10 Octobre 2018)
(Permalien) Nouveau: A noter un article intéressant, commentant un rapport de la banque Goldman Sach (oui, eux) qui prévoit un énorme «marché» d'usages variés pour la réalité virtuelle, où leurs sempiternels jeux vidéo ne seraient plus que un tiers. Le journaliste commente lourdement sur la «fin des préjugés» que pourtant seuls les médias avaient créés.
Ajouté le 20 Aout 2018
(Permalien) Au delà de la douloureuse tragédie, la fermeture de Inworldz, un des plus beaux mondes virtuels, pose crument le problème de la protection de nos données contre leur perte ou destruction criminelle. Voir ce qui s'est passé ici
Le problème est: si un niveau similaire de souffrance et perte avait été causé par un acte matériel (bombe, incendie, etc.) on pourrait porter plainte et punir les coupables. Mais tout à coup, parce qu'on est «dans le virtuel», alors «tout est permis». L'hébergeur s'est même permis de dépecer Inworldz serveur par serveur: les gens encore en ligne assistaient à la disparition de leurs souvenirs, travail, relations, etc.!!! Je qualifie un tel acte de torture.
Il est clair que nous avons besoin:
☺ De lois protégeant nos données contre la destruction, exactement de la même façon qu'il a fallu les protéger contre les utilisations indiscrètes
☺ De moyens concrets: nos données importantes doivent pouvoir être stockées dans des «coffres forts» qui ne disparaissent que à notre mort, ou qui passent à nos successeurs.
☺ En ce qui concerne les mondes virtuels, seul Open Sims offre un tel moyen: Outworldz (petit monde virtuel tournant sur notre PC). Encore qu'il m'ait fallu deux jours de devinettes pour l'installer, j'y reviendrai.
☺ Entrent aussi dans cette catégorie: Googledrive, et la Wayback machine.
Ajouté le 20 Juillet 2018
(Permalien) L'idée originale d'Internet était un monde connectant toutes sortes de gens présentant leur travail ou leur activité. Mais il a été gravement endommagé par l'invasion planifiée de sites verbeux, dont le seul but est de gagner de l'argent avec de la pub. Pour ce faire, ils créent des sites pièges à clics, au contenu factice, au style médiatique normalisé, souvent trompeurs (fausses nouvelles, théories du complot, intoxication politique...).
Il en résulte une perception totalement déformée de l'Internet, comme un lieu de dangers et de mensonges, réduit à des «réseaux sociaux» qui se font mutuellement de la publicité, reléguant dans l'ombre tous les «petits» sites qui apportent le véritable contenu de l'Internet. Ces «grands sites» s'organisent même en une mafia d'escrocs interconnectés, qui nous suivent partout sur Internet, pour mieux nous harceler de publicités. Ils nous isolent dans une «bulle Internet», et certains ont même le culot de redéfinir nos goûts et nos intérêts!!!
Face à cela, l'Union Européenne a promulgué la loi, GDPR, pour empêcher les escrocs de recueillir nos données privées. Mais puisque n'importe quel site peut être vu de l'Union Européenne, cette loi s'applique en faits au monde entier. Il y a aussi des «bloqueurs de publicités», qui filtrent ces publicités clignotantes agaçantes, ces vidéos bruyantes qui se mettent à blablater alors que nous essayons de lire le texte ou d'entendre la musique. Le navigateur Internet Opera a même un bloqueur de pub installé par défaut, de sorte que vous n'avez même pas à vous en occuper.
Cela fonctionnerait bien, et pourrait même mettre un terme à cette perversion d'Internet. À UNE CONDITION: n'optez pas aveuglément pour la collecte de données privées! Ne supprimez jamais le bloqueur de publicité! Lorsque vous entrez sur un site avec une énorme bannière demandant de désactiver vos protections, vous savez que vous êtes sur un site caca détruisant l'Internet. Ne les laissez pas vous exploiter!
Bien sûr, il y a peu de sites qui ont des raisons légitimes de collecter vos données ou de vous montrer des publicités. Exemples: un site marchand peut obtenir votre carte de crédit, une agence matrimoniale peut recueillir votre race, un site de fans de trains miniatures peut afficher des publicités pour des trains miniatures, et ainsi de suite. Mais si un site n'a aucune raison d'en collecter, ne le laissez pas le faire.
Gardons l'Internet libre pour ceux qui ont quelque chose à dire.
Que seuls gagnent de l'argent avec Internet ceux qui ont quelque chose d'utile à vendre.
Vous ne voyez pas de bannières comme ça sur ce site, parce que ce site est un site d'information, pas d'arnaque.
Ajouté le 7 Avril 2018
(Permalien) Cet article de Propublica indique que cette fois les deux «partis» en ont assez: annonces racistes, données personnelles fuitées, élections dénaturées... Des mesures légales sont en discussion. Esperons que cette fois elles aboutiront à quelque chose, sans passer au-delà du Juste Milieu.
Ajouté le 8 Mars 2018
(Permalien) On ce souvient de cet «algorithme» de Google, sensé «reconnaître les visages humains», mais qui avait étiqueté un Africain comme «gorille». Bien entendu un programme informatique ne peut pas détester une race: il faut qu'on l'ait instruit à discriminer. «Comment il s'y sont pris» a été révélé par un article de Science et Avenir: les techniciens ont tout simplement présenté davantage de photos d'hommes blancs, au lieu d'autant de toutes les races et de tous les sexes. Ce qui prouve une chose: les techniciens de Google sont âgés de plus de 80 ans (ils sont devenus vieux avant de recevoir le message de Luther King)
Ajouté le 8 Mars 2018
Recommandation supprimée, voir pourquoi ici.
(Permalien) Quora est un site de conaissance, comme wikipédia, mais sur un principe entièrement différent: des personnes posent des questions, auxquelles chacun peut répondre. Cette méthode fait que on ne peut pas troller une discussion en cours. On ne peut pas non plus bloquer ni détruire la contribution d'autres personnes (comme on le peut sur wikipédia)
Le résultat est intéressant, mais j'y ajoute un bémol: les contributeurs sont évalués par un système de vote pour ou contre. Le résultat reste intéressant, mais ce processus offre la possibilité de censurer quelqu'un par un bourrage de votes contre. Ainsi après une réponse sur un sujet polémique, mon taux de soutient a brusquement chuté, ce qui pourrait indiquer une telle campagne. Bien entendu j'ai signalé ce problème à la modération.
Quora est aussi un site très international: l'Asie (hors Chine), le Moyen Orient et l'Afrique y sont bien mieux représentés que sur d'autres sites.
Ajouté le 4 Janvier 2018
(Permalien) Face à la perversion d'Internet par des sites verbeux qui ne servent qu'à montrer de la publicité, les navigateurs bloquent les pubs. Firefox et Chrome proposent des extensions, mais Opera les a installées nativement, de sorte que vous n'avez aucun réglage à effectuer. Opera propose même «no coin», qui empêche les pirates d'utiliser votre ordinateur pour spéculer sur le bitcoin.
La bonne nouvelle est que ces pratiques sont en progression rapide. Toutefois on est encore loin d'un Internet sans publicité non sollicitée.
Bien entendu certains sites bloquent les navigateurs sans pub. Mais ce sont précisément ces sites dont on peut se passer! Les vrais sites sont soutenus par leurs lecteurs (voir comment en suivant le lien Soutenir ce site).
Ajouté le 4 Janvier 2018
(Permalien) On savait déjà que wikipédia n'est «pas toujours objectif», mais certains l'utilisent de manière assez crade pour nous dénigrer. Voyons par exemple la chanteuse Mariska Veres, dont tout le monde se rappelle les sensuels «Venus» et «Hot sand», qui ont éveillé tant de gens à l'amour libre. Qu'en a fait wikipédia? Ils la qualifient «d'excentrique», l'accusent d'avoir porté une perruque, et donnent d'elle une photo enlaidie par l'âge et la maladie (en fait les «sources» sont un article de journal de droite, repompé tel quel, sans témoignage d'époque ni vérification). Et AUCUNE mention de ce que ces chansons ont représenté pour toute une génération. Eh oui, il y en a qui ont attendu tout ce temps pour se venger d'elle, même après sa mort!
Ajouté le 4 Janvier 2018
(Permalien) Une marque de smartphones que je ne nommerai pas s'est fait prendre à une massive escroquerie d'obsolescence programmée: la batterie de ses iphones est difficilement accessible, voire collée, de sorte que lorsque cette batterie est morte, après trois ans, c'est tout l'appareil qui devient inutilisable. C'est grave, de par le prix de ces appareils, la quantité de déchets électroniques générée, et le gaspillage de ressources rares.
Ainsi si vous désirez acheter un smartphone, il est prudent de vérifier les points suivants:
-Pour un usage courant, ne dépassez pas les 200 euros
-Assurez vous qu'il fonctionne sous Android
-Demandez au vendeur de vous montrer comment on change la batterie. Retirer la batterie nous protège des appels intempestifs et des ondes hyperfréquences de l'appareil (dont la nocivité a été démontrée récemment). De plus, c'est le seul moyen de s'assurer qu'il ne nous espionne pas (ne pas ranger la batterie dans une boîte métallique ni en présence d'objets conducteurs de l'électricité: risque d'incendie). Bon, en espérant que les batteries de rechange seront toujours disponibles dans trois ans...
-En France il existe des entreprises qui ont une réputation de qualité, comme Alcatel. Et bon, même si vous prenez une sous-marque inconnue de qualité douteuse, il durera bien aussi longtemps que ceux avec obsolescence programmée... en coûtant quatre fois moins cher.
-Sauvegardez régulièrement vos données.
Ajouté le 4 Janvier 2018
(Permalien) la décision arbitraire de t**** de donner le contrôle de l'Internet aux riches est le plus gros coup contre Internet depuis sa création. Elle peut avoir de lourdes conséquences, non la moindre étant la fragmentation d'Internet: un Internet chinois, un russe, un américain, et, espérons au moins, un européen. Il faut que les USA retrouvent vite un président pour reprendre la barre et corriger ces dérives.
Ajouté le 15 Novembre 2017
(Permalien) Il nous est tous arrivés de voir notre PC ralentir, pendant que le disque dur grattait à mort... Ouvrir le gestionnaire de tâches montre alors une de ces mystérieuses «tâche d'arrière plan» de windoze. A chaque fois, c'est la même chose: un «fichier système» accapare toute la puissance du PC, au détriment de notre travail. Une fois c'était une «tâche d'indexation» (De quoi? Mystère) La dernière fois c'était un «service de chiffrement» (De quoi? Contre qui? C'est suspect). Ou encore c'est le processus host, dont on ne peut pas savoir qui l'invoque. Ou bien le grattage de disque s'arrête carrément quand on ouvre le gestionnaire de tâches, comme si windoze cherchait à cacher ce qui se passe. Puis le problème disparaît... jusqu'à ce qu'une autre «tâche d'arrière plan» réapparaisse, avec un autre nom tout aussi cryptique que les précédents. Une recherche sur Internet ne donne pas non plus d'informations claires sur ce que sont ces tâches. Même mutisme du site de Windoze, qui au mieux donne des correctifs complexes et imprécis.
Une fois, ça pourrait passer pour un bug, mais si la même chose se répète régulièrement, on ne peut s'empêcher de soupçonner que «quelqu'un» utiliserait nos ordinateurs en cachette, grâce à des fonctions windoze. Il est difficile d'être affirmatif, tant windoze est complexe et opaque. Mais ce serait sûrement une situation fort ennuyeuse...
Ajouté le 19 Septembre 2017
(Permalien) 5 ans après google, c'est cette fois facebook qui s'est fait épingler par la revue civique ProPublica, à proposer des catégories antisémites aux annonceurs, du genre «comment brûler les Juifs» (rien que ça). Bon, j'avais d'abord écrit un commentaire sévère, mais quelques jours plus tard, le directeur de Facebook Mark Zuckerberg écrit à «the Time» que «il n'y a pas de place pour la haine dans notre commauté», et il s'est engagé à surveiller de plus près les posts haineux et les menaces de violence sur Facebook. «C'est une honte que l'on ait encore besoin de d'expliquer que les néo-nazis et les suprématistes blancs ont tort», a t-il ajouté.
Bon, comme d'habitude, ce ne sont pas des employés crapuleux qui ont créé ces catégories: elles ont été générées par des algorithmes, à partir de profils et activités en ligne. L'intelligence artificielle, diront certains. Justement non ça n'est est pas du tout, et je dois clarifier à nouveau: il y a encore aujourd'hui d'énormes confusions sur ce qu'est vraiment l'intelligence artificielle. Par exemple un logiciel traducteur ou un logiciel chat bot peuvent facilement associer chaque mot d'une phrase à une table-dictionnaire, et construire des phrases grammaticallement correctes qui sont des bonnes traductions ou des réponses dont le sens correspond aux posts précédents. Mais cela ne constitue pas une intelligence artificielle! Ce n'est qu'un traducteur ou un chat bot idiot, comme Microsoft Tay, incapable de comprendre ce qu'il dit, et surtout incapable de donner l'alerte et cas de problème. (je parierais que les outils de «deep paquet inspection» des renseignements américains en sont parfaitement capables).
La véritable intelligence artificielle n'est pourtant pas si compliquée: «brûler» peut, selon le contexte, se ramener à deux catégories plus générales: «consommer», ou «nuire». Ainsi «brûler des bougies pour un aniversaire» peut être compris comme l'usage normal d'une bougie, puisque c'est un objet fait pour être consommé. Par contre, «les Juifs» sont des «personnes». Et «nuire» à des «personnes» entre en conflit avec une règle de morale simple «ne pas nuire aux personnes», ce qui est suffisament suspect pour alerter un modérateur humain. Même un logiciel tournant sur un PC peut faire ça, cela s'appelle un système expert, et j'ai vu un de mes collègues de travail en créer un dès 1991, qui a aujourd'hui pas moins de 25000 règles de biologie, suffisament précis et fiable pour «signer» des analyses médicales dont dépend la vie des patients (Aujourd'hui commercialisé par la société Valab à Flourens). A fortiori les énormes bases de données de facebook n'auraient besoin que de quelques microsecondes.
Ce n'est donc pas si difficile que ça, d'ajouter une intelligence réelle et des règles de morale à nos robots.
Ajouté le 17 Aout 2017
(Permalien) Suite aux actes terroristes à Charlottesville le 12 Aout 2017, plusieurs grandes sociéts Internet (Facebook, Twitter, Linkedin, Google...) se sont liguées pour retirer les sites ou les comptes asociaux.
Si cette censure est très consensuelle (et on le comprend) elle vient toutefois après une vingtaine d'années où les même soriétés ont combattu toute censure, laissant des pans entiers d'Internet livrés aux trolls et aux fous. Et aujourd'hui qu'ils se lancent dans la censure légitime, c'est totalement en dehors de toute loi ou directive... un précédent qui ouvre la porte à des censures arbitraires de leur part (facebook est déjà bien connu pour supprimer des comptes sans motif apparent)
C'est pourquoi j'ai créé cette page en 2012 (citant même le problème du racisme!): Il y a un équilibre délicat entre défendre la liberté et protéger la societé, avec un système complexe d'institutions pour maintenir cet équiibre. Il n'y a pas de place pour des affirmations péremptoires excluant l'un ou l'autre côté.
Ultimatement, que Internet puisse être utilisé aujourd'hui pour répandre la haine n'est possible que parce qu'il n'y a aucune censure.
Bon, apparemment, ça a éé compris.
Ajouté quelques jours après: Bon, apparemment, ça n'a PAS éé compris.
Etc.
Ajouté le 17 Aout 2017
(Permalien) Quand j'ai appris l'anglais au lycée, on m'a expliqué que «which» est générique (comme «tous les»), tandis que «that» est plus spécifique (comme «ceux-là»). Similairement, «those» s'applique à des objets, et «whose» à des personnes. Et c'est ce que l'on trouve toujours sur les sites internet de référence de grammaire anglaise.
Toutefois, on remarque depuis quelques temps une prolifération de «that» systématiquement employés à la place de «which», voire même des «those» et «whose» indistinctement appliqués à des personnes ou à des objets! On le voit dans des des articles de journaux, sur wikipédia, etc. L'explication la plus probable est que les correcteurs d'orthographe et les traducteurs les plus sophistiqués aujourd'hui (2017) ne sont pas encore capables de distinguer ces cas. En effet, ces logiciels n'ont pas accès au sens des phrases, seulement à la syntaxe. Et quand la même syntaxe mène à des sens différents, alors ils ne peuvent pas savoir quel pronom est approprié!! Dans ce cas les traducteurs semblent choisir un pronom au hasard: «whose» or «those», car ils ne savent pas si on parle d'une personne ou d'un objet. Mais dans le cas de «which» ou «that», on remarque maintenant (2017) qu'ils choisissent systématiquement «that».
Mais ce qui est le plus gênant dans l'affaire est que ces articles sont tout de même sensés être relus par des humains, dont on s'attend à ce qu'ils comprennent le sens des phrases qu'ils écrivent. Ils peuvent donc corriger les indications fausses des correcteurs et des traducteurs (c'est ce que je fais moi-même). Alors pourquoi ne le font-ils pas?
-Une confiance aveugle dans les robots?
-L'échec d'une école trop «libérale», qui bannit le mérite et l'effort?
-Un cas extrême de déni d'un bug, au point que le faux résultat devient la nouvelle norme sociale, et donc «juste»?
-Eviter des procès en proposant une interprétation plus restrictive? (Ça s''est vu, lol).
-Les «nouveaux journalistes» seraient choisis parmi des personnes incultes, payées à produire du texte, dont le sens importe peu, du moment qu'ils évoquent les idéologies ou les vibrations qu'on leur demande?
Je ne sais pas which ou that explication est la bonne, mais pour toutes il y a des fesses à botter.
Les robots sont incapables de prendre le pouvoir. Mais certains humains sont assez stupides pour le leur donner.
Ajouté le 17 Aout 2017
(Permalien) La revue sans but lucratif Pro Publica a eu accès à des documents internes de facebook, décrivant les «algorithmes» à utiliser par les modérateurs pour effacer les posts malsains.
Je ne critique pas facebook pour cette censure de certains contenus idiots, fachistes ou violents: c'est une nécessité à laquelle ils devaient faire face tôt ou tard. Toutefois ce qui frappe est l'étrangeté de leurs règles, qui résulte en certaines décisions absurdes. Sans rentrer dans les détails, facebook considère des «catégories à protéger». Par exemple une de leurs diapositives montre trois telles catégories: hommes blancs, enfants noirs, femmes au volant. Les règles internes affirment très sérieusement que les «hommes blancs» sont protégés, et pas les deux autres catégories. Ainsi des commentaires ridiculisant les femmes au volant ne sont pas retirés!! Forcé par la loi et par les critiques, facebook affine petit à petit ses règles, mais sur un tel exemple on comprend la faille fondamentale de leur façon de penser, et les difficultés qu'ils rencontrent à appréhender ce domaine:
Facebook ignore jusqu'à l'existence de la morale! Et, en l'absence totale de sensibilité humaine ou de bon sens, ils doivent procéder par essais et erreurs pour construire leur connaissance de ce domaine! On ne saurait plus précisément illustrer l'état d'esprit des geeks, champions d'informatique, mais qui vivent totalement coupés de la réalité, «dans la cave de leur mère». De là vient ce sentiment d'étrangeté quand on utilise facebook et ses conceptions bizarrement stéréotypées de la vie sociale. Mon conseil serait qu'ils lisent la sixième partie de «Epistémologie Générale» sur la morale 😄!
Ajouté juste à la suite: Il se trouve que juste après avoir écrit ce qui précède, j'ai dû signaler un post faisant l'apologie de mauvais traitements à enfants. La réponse a été que «cela ne viole pas nos standards», mais que «je» peux le retirer de «ma» vue si cela «me» choque. Ainsi va la morale selon facebook: ils y voient une affaire personnelle! Que des gens soient agressé ou souffrent n'est pas un problème pour eux, d'après eux il suffit de ne pas le voir pour ne pas être gêné!! Et en plus ils pensent qu'on est COMME EUX!!
Par contre, presque le même jour, j'ai reçu une fausse offre d'amitié, par un compte qui faisait de la pub pour un site de sexe... Ce compte a été supprimée immédiatement! Pour ça on peut compter sur facebook, ha ha ha 😛!!
Ajouté le 21 Juin 2017
(Permalien) Les fermes à clics sont des organisations de gangsters «vendant» des bots pour pourrir l'Internet et tromper sur la popularité de sites en y ajoutant de faux clics et likes. L'une a été fermée en Thaïlande, suite notamment à leur «aide» à un candidat politique local. Voir article sur Science et Avenir. La question reste ouverte de comment ils ont pu obtenir 347000 cartes sim.
Ajouté le 1 Mai 2017
(Permalien) Le monde virtuel Inworldz réussit à tenir sa place de premier rang en qualité et en communauté, malgré la morosité ambiante et la compétition souvent déloyale de certains membres de Open Sims. Des surprises en vue dans les semaines prochaines, notamment à propos des cartes.
Ajouté le 1 Mai 2017
(Permalien) Malgré sa notoriété, Second Life subit lui aussi la morosité ambiante, perdant des membres. Apparemment, ils pensent ne pas en perdre assez, car nous voyons de plus en plus arriver dans Inworldz des gens disant que leur personnage a été supprimé de Second Life, sans explication ni recours. Ainsi ma proposition de fournisseurs d'identités moraux et indépendants reste à créer.
Ajouté le 1 Mai 2017
(Permalien) Les défauts bien connus de wikipedia ne sont toujours pas corrigés: éditeurs anonymes, spécialistes auto-proclamés, biais idéologiques, pédanterie, combats d'éditeurs... On peut aujourd'hui considérer que wikipedia n'est pas une source d'information fiable, et qu'il ne le sera probablement jamais.
Une tendance déjà ancienne mais qui s'accentue est le scientisme (Utiliser les données scientifiques comme un système de croyance ou une idéologie). Par exemple la page sur les NDE est devenue un simple monologue par un ou deux «sceptiques» détruisant systématiquement le sujet, tout en se réclamant mensongèrement «de la science» (voir ce que la science en dit vraiment au chapitre V-9). Un effet similaire apparaît sur la page ovni: on avait une excellente page, qui un jour a été défigurée et remplacée par quelques alinéas de dénigrement idiot. Après plusieurs années de combat pour tenter de reconstruire la page, on est arrivé à une sorte de compromis bancal ne donnant qu'une vague idée du sujet. Problème, en science, il n'y a pas de compromis: la Terre est plate ou elle est ronde, mais on ne peut pas prendre quelque chose entre les deux pour éviter de froisser des opinions.
Ainsi un des défauts les plus graves de wikipédia est le manque d'arbitrage effectif: les directeurs tentent de concilier des opinions, sans se référer à la réalité objective qui permettrait de trancher. En somme, l'objectivité selon wikipedia n'est pas l'observation, ce sont les sources, même si ces sources disent que deux et deux font cinq!
L'autre défaut grave de wikipedia, le matérialisme borné, apparaît de manière plus subtile, mais au fond bien plus révélatrice, dans les pages sur la sexualité. On y voit des rangées de seins et d'organes, alignés comme sur les étagères d'un musée. Ça sent le formol! Mais un malaise nous étreint: a AUCUN moment on ne parle d'émotion ni d'amour! Qu'ont ressenti les personnes qui se sont ainsi laissées photographier en état d'excitation sexuelle? Même les sites pornos les plus vulgaires ne déshumanisent pas leurs modèles de cette façon. Découvrir le corps de quelqu'un est pourtant un moment amoureux inoubliable, dont wikipédia nous dépouille, au nom d'une «objectivité» matérialiste qui nie et écrase des pans entiers de nos vies.
Autant en emporte le vent, donc, pour la prétendue objectivité de wikipedia. wikipedia ne ment pas ouvertement, mais sa destruction de la connaissance est plus subtile: faire comme si des pans entiers de la réalité n'existaient pas.
Même créer une lien vers une page wikipedia est problématique: rien ne garantit que le contenu sera toujours pertinent dans un an. Il pourrait même contredire celui que vous aviez ciblé!
Rien d'étonnant donc à ce que de plus en plus de pages ne sont plus maintenues, et que de plus en plus de gens ne veulent même pas être dans wikipédia.
C'est triste, car wikipedia serait un outil fantastique, si il était rédigé correctement.
Ajouté le 16 Novembre 2016
(Permalien) Il y a longtemps que je dénonce ici les nombreux sites de désinformation sur Internet, comme une cause majeure de perte de liberté sur le réseau et dans le monde. La très inquiétante élection de *beep* en 2016 aux Etats Unis montre que les sites de bobards et les théories conspirationnistes sont aujourd'hui suffisament puissants pour intoxiquer l'ensemble de la société et produire des résultats extrêmememnt dangereux.
En particulier Google et Facebook sont accusés d'avoir aidé à la propagation de bobards assez incroyables qui ont pu infléchir les votes de beaucoup de gens. Acceptant la critique, ils ont décidé:
- Supprimer les revenus publicitaires à ces sites, en particulier ceux dont l'éditeur n'est pas visible.
- Filtrer les contenus sur leurs réseaux. Ainsi facebook pourrait se considérer comme un média, ce qui lui permettrait d'exercer un contrôle éditorial sur les articles qu'il publie.
Ajouté le 21 Décembre 2016
Apparemment les projets ci-dessus sont en train d'être mis en place rapidement. On peut certes se réjouir que les théories conspirationnistes soient enfin combattues (En effet elles sont en train de devenir une sorte de nouvelle religion du chaos, pourrissant la politique). Toutefois un autre problème va se poser rapidement: qui va déterminer ce que l'on a le droit de publier ou non sur Internet? Normalement c'est à des scientifiques et à des moralistes (la démocratie malade s'étant disqualifiée). Si c'est une société commerciale qui le fait, alors il apparaît à nouveau le risque que les outils mis en place servent à censurer des expressions ou des idées légitimes.
Ajouté le 16 Novembre 2016
(Permalien) C'était devenu une sorte d'habitude que les médias nous rebattent les oreilles avec leurs théories conspirationnistes, dont eux seuls parlent. Ces années de conditionnement ont fini par apporter leurs fruits vénéneux: «certains» n'ont plus qu'à dire que les illuminati et autres Da Vinci code sont en fait «les juifs», et c'est reparti comme en 1940!
Ajouté le 7 Octobre 2016
(Permalien) Framasoft est un site de ressources sur les solutions libres pour l'Internet, dans une démarche d'indépendance vis à vis des grosses sociétés qui accaparrent de plus en plus l'Internet.
Ajouté le 9 Septembre 2016
(Permalien) Face au projet de la nouvelle noblesse financière de s'accaparer l'Internet, à l'aide d'un «Internet rapide» privilégié reléguant nos sites dans un ghetto difficilement accessible, des années de lutte ont finalement payé: Aux Etats Unis, au Brésil, en Inde, et maintenant en Europe, les régulateurs de l'Internet ont mis en place des règles claires garantissant pour longtemps la neutralité de l'Internet. Ainsi, ceux qui veulent se faire connaître sur l'Internet n'auront qu'à apporter de meilleurs contenus, pas seulement un contenant plus voyant.
Un point intéressant est que cette lutte ne s'est pas produite de la traditionnelle manière «gauchiste» avec opposition et insultes, mais de manière plus démocratique et particitative. Ainsi, le message de Avaaz annonçant la victoire montre le visage de Sébastien Soriano, président de l'ARCEP, qui se dit «ému» des messages reçus.
Ajouté le 26 Aout 2016
(Permalien) Bien plus fort que les DRM: Content ID est un robot qui analyse directement les vidéos et musiques sur Youtube, et identifie des contenus copyrightés. Youtube les enlève alors. C'est la parade ultime des majors de l'audiovisuel, contre ceux qui utilisent leur contenu de manière «créative»... et en plus qui se font payer (par la pub).
L'ennui c'est que le système manque de subtilité: les usages légitimes («fair use», analyses, citations, etc.) sont enlevées sans discernement, avec seulement une parodie de recours judiciaire. On est donc toujours au western, sauf que maintenant c'est les sherrifs qui font régner la terreur.
Peut être que si on avait suivi ma proposition d'il y a dix ans, on aurait aujourd'hui un puissant réseau d'édition contrôlé par les artistes, et on n'aurait plus besoin de ces majors (qui restent les principaux exploiteurs des artistes). Au lieu de cela, on a préféré revendiquer une impossible gratuité des oeuvres d'art, tout en restant désorganisé et chacun pour soi. On a donc offert la victoire aux majors, qui ne vont pas se gêner pour contrôler les artistes, économiquement comme idéologiquement.
Ajouté le 8 Novembre 2016: Tempérant l'alinéa précédent, le projet que je décrivais a été partiellement réalisé par plusieurs sociétés. Leur but est de faire connaître et diffuser les créateurs de manière équitable: pas de sélection idéologique, et dans les 80% des ventes reversées aux artistes (contre 15% pour les majors, y compris les nouveaux comme iTunes selon certaines sources). Que chacun signe donc ses contrats en connaissance de cause (et après vérification des conditions réelles).
Ajouté le 18 Aout 2016
(Permalien) Avec Windows 10, transformez votre ordi en télécran de Big Brother. Les «conditions de confidentialité» sont proprement incroyables: si on n'y fait pas attention, Microsoft sait tout ce que l'on écrit, entend et voit (clavier, micro et caméra). Il est possible de l'en empêcher (en théorie...): si on a raté les écritures en tout petit lors de l'installation, faire Menu Démarrer>Paramètres>Confidentialité, et voyez tout ce que le petit vicieux sait de nous. C'est la plus importante nouveauté de Windows 10: il nous faut tous vivre slip baissé. Plusieurs pays ont intenté des actions pour mettre fin à cet incroyable espionnage, mais Microsoft semble maintenant plus fort que les états.
Même l'assitant Cortana dont on nous parle tant est inutilisable, car on ne peut pas le démarrer si on n'accepte pas les conditions Orwelliennes ci-dessus.
Ajouté le 26 Aout 2016: Les médias informatiques reprennent et confirment ces avertissements. Plus grave, certains affirment que l'espionnage continue même si on l'a refusé.
Ajouté le 15 Juillet 2016
(Permalien) Important: signez la pétition de Avaaz pour empêcher la nouvelle noblesse financière de s'arroger le privilège d'un Internet rapide, reléguant nos sites dans un ghetto difficilement accessible!
Mise à jour le 31 Aout 2016
le BEREC (régulateur Européen) a finalement bouché la plupart des trous, garantissant pour longtemps la neutralité de l'Internet.
Ajouté le 16 Mai 2016
(Permalien) Les récentes brimades haineuses de certains gouvernements européens contre leurs peuples entraînent différentes réactions, dans lesquelles les «réseaux sociaux» jouent un rôle fondamental, en diffusant par exemple des vidéos d'ignominies policières. Une situation qui rappelle le Printemps Arabe, mais auquel s'ajoute une «nouvelle nouveauté»: les sites de pétition en ligne, tels que avaaz, we move europe, change.org, etc. Ces sites permettent à tout un chacun de participer à des actions de protestation ou de revendication, d'une manière citoyenne qui ne peut être suspectée de «violence»
On peut considérer ces sites comme un moyen de se ré-approprier l'Internet, hors du contrôle de la finance internationale qui finance et contrôle les «réseaux sociaux» (voir le post suivant comment ils font).
Oooh mais Orange censure toujours les courriels de ces sites comme «spam»... certains n'apprennent jamais.
Ajouté le 16 Mai 2016
(Permalien) Les associations de défense contre les discriminations (Union des étudiants juifs de France, SOS racisme, SOS homophobie) ont fini par remarquer l'effroyable racisme, négationnisme et sexisme qui sévissent sur ces sites, et qui y reste malgré les signalements (Seulement 4% supprimé sur Twitter, 7% sur YouTube et 34% sur Facebook) alors que le moindre téton est immédiatement censuré. Curieusement c'est Yahoo qui publie ça, lui qui s'est fait une spécialité du racisme anti-musulmans.
Je fais remarquer ici que mes vidéos youtube sont configurées de manière à ce que les commentaires sont modérés a priori, c'est à dire que personne ne peut rien poster sans que je fasse un geste pour le rendre visible. On peut aussi les supprimer. Dans ces conditions les gens qui laissent poster des commentaires idiots sur leurs vidéos portent la responsabilité pénale au même titre que l'éditeur du site. Mais gageons qu'en cas de poursuites, le gentil Google «protégera leur vie privée»...
Ajouté le 16 Mai 2016
(Permalien) L'absence de contrôle par des personnes compétentes finit par ruiner la qualité de l'encyclopédie collaborative. Par exemple les pages sur la physique nous perdent dans un dédale de liens dont on n'est plus du tout sûrs si ils représentent la science prouvée, des hypothèses raisonnables ou des spéculations pseudoscientifiques. Et peu sont capables de vérifier, vu l'incroyable pédanterie de ces pages, avec leur murs d'équations qui éjectent 99.9% des lecteurs dès les premières lignes.
Par exemple, une page qui a l'air scientifique, https://en.wikipedia.org/wiki/Diamonds_on_Jupiter_and_Saturn, mais qui décrit des «croyances» («beliefs»), et qui, dans les «liens externes», renvoie à des médias conspirationnistes ou populistes, voire d'extrême droite. Ajouté le 16 Mai 2016, de sorte que vous pouvez vérifier vous-même combien de temps «l'encyclopédie» laisse ça en ligne.
Et si wikipédia n'est plus une référence sûre en science exacte, alors qu'en est-il des pages sur l'Histoire, l'économie ou la politique???
Ces problèmes sont la conséquence obligée du principe même de wikipédia: penser que, dans la foule des internautes, les personnes compétentes peuvent collaborer pour apporter chacune leur brin de connaissance à telle ou telle page («crowd sourcing»). En théorie ça marche, mais il est incroyablement naïf d'oublier que, si on laisse s'exprimer des sociopathes ou des égocentriques en toute «égalité», alors leur arrogance décourage rapidement les autres, et ils prennent le pouvoir. Les pages wikipédia affectées ont alors un «baron», le contributeur le plus entêté, qui a eu assez de temps de vie à perdre pour se lever chaque nuit pour effacer les corrections des autres contributeurs, jusqu'à ce qu'ils soient écoeurés et qu'ils abandonnent. Vous pouvez facilement le vérifier, en essayant de corriger quelques erreurs flagrantes. C'est la raison pour laquelle je ne perd plus de temps à essayer de contribuer à wikipédia.
Ajouté le 16 Mai 2016
(Permalien) Marre de ces images grotesques, bruyantes ou angoissantes qui nous sautent à la figure ou bloquent la lecture d'un site? Plusieurs navigateurs proposent maintenant des bloqueurs de pub. Une initiative louable et fort bienvenue (en espérant que ces systèmes ne bloquent pas de contenu légitime, comme l'avait fait Internet Explorer avec les pop-ups).
Mais Google Chrome se distingue en sélectionnant les «bonnes» pubs des «mauvaises» pubs. Les «bonnes» pubs sont celles qui n'envahissent pas la navigation... c'est à dire les pubs... de Google. Le gentil Google nous protège... de ses concurrents, Ha ha ha ha!
Il faut encore et encore rappeler le principe fondamental d'Internet: quiconque a quelque chose à dire le dit, sur UN site, qu'il paye quelques euros par an (c'est à dire virtuellement gratuitement).
Mais dès que la pub, «bonne» ou «mauvaise», permet un financement occulte d'une armée de «blogueurs» et de centaines de sites se renvoyant les uns aux autres, alors il se constitue une énorme distorsion de pertinence de tout l'Internet: des gens qui n'ont rien à dire, mais qui le disent très fort, deviennent des «sites connus», des «sites populaires», des «références», reléguant tous les autres à l'obscurité des «sites personnels», suspects de barjoterie ou de virus. Ce n'est plus de la liberté d'expression, mais de la propagande style soviétique. Avec tout ce que ce mot implique de mensonges répétés indéfiniment, et de coups de poignard dans le dos.
Bon, on comprend que des sites de ressources ou des journaux d'investigation aient besoin de payer des journalistes, enquêteurs, etc. Comme la noblesse financière ne leur offre pas de financement occulte déguisé en pub, alors ils ont besoin que les utilisateurs intéressés payent des abonnements. Oh mais comme par hasard, on nous dit très fort que tout «doit» être gratuit sur Internet... Voici donc le vrai motif: bloquer la presse d'investigation sérieuse, en lui coupant les ressources.
Heureusement les utilisateurs se défendent, en finançant par des donations des sites d'investigation comme Greenpeace, avaaz, we move europe etc. qui finissent par constituer aujourd'hui (2016) les sources d'information les plus pertinentes sur l'actualité.
Certains, comme change.org, se financent même avec de la pub, oui, mais pertinente pour le site, c'est à dire pour des grandes cause humanitaires telles que l'UNICEF. Ce qui leur permet de faire s'exprimer nos causes moins médiatiques. Bloquer une pub de l'UNICEF pour aider l'enfance, ça rend l'Internet plus libre?
Ajouté le 16 Mai 2016
(Permalien) Selon une info récente, Twitter a bloqué l'accès des agences de renseignements américaines à Dataminr, un outil d'espionnage qui permet d'exploiter l'ensemble des tweets publiés et d'être alerté en cas de discussions autour de sujets suspects, comme le terrorisme.
J'entends d'ici les commentaires: «les gentilles sociétés Internet défendent notre vie privée face au méchant gouvernement Américain».
Voire.
Dans cette nouvelle, un petit «point de détail» devrait attirer l'attention:
Dataminr continue de fonctionner.
Mais alors, qui s'en sert donc pour espionner nos vies privées? Des harceleurs publicitaires? Des assurances? Des dictateurs, des truands, des trafiquants?
Non les grandes sociétés Internet ne défendent pas notre vie privée. Ils sont les premiers à la violer, pour leur seul intérêt.
Notre vie privée n'est qu'un argument de vente, qu'elles brandissent d'une main et écrasent de l'autre. Et tout le soi-disant combat libérateur de la Silicon Valley contre le gouvernement américain se ramène une fois de plus à l'éternelle lutte des princes contre le roi (aujourd'hui les affaires contre nos gouvernements démocratiques)
Question subsidiaire: pourquoi dénoncent-ils uniquement le gouvernement Américain?
(Ajouté le 26 Mars 2016:)
(Permalien) Ah si Microsoft avait lu ma page sur l'intelligence artificielle, ils ne se seraient pas fait pincer comme les créateurs du premier... «Idiot Artificiel»: Tay, qu'il a fallu arrêter d'urgence car il s'était mis à répéter toutes les âneries racistes des plus ridicules trolls de l'Internet, et même à agresser des personnes! En fait ce logiciel n'était qu'un simple analyseur sémantique, sans accès au sens des textes qu'il produisait. Dans ces conditions, parler «d'Intelligence Artificielle» est une pure escroquerie. Mais le danger est plus profond: si des gens qui ne savent pas eux-mêmes ce qu'est l'intelligence se mettent à bricoler des «Intelligences Artificielles», alors on imagine les résultats quand des logiciels comme Tay seront utilisés pour créer des discours politiques, des articles de presse, dans les forums ou par les administrations. En clair, ces «Idiots Artificiels» seraient mille fois plus efficaces que les idiots naturels pour désinformer, rabaisser et asservir l'humanité.
(Ajouté le 19 Février 2016)
(Permalien) Le 2 décembre 2015 à San Bernardino près de Los Angeles, deux ou trois barjots ont fait irruption dans les locaux d'une association d'aide aux handicapés, tuant 14 personnes et blessant 21. Les enquêteurs ont besoin d'avoir accès aux données d'un iPhone Apple. Toutefois le PDG d'Apple, Tim Cook, refuse à la justice l'accès aux données, prétextant, dans la lignée de l'affaire Snowden, que ce serait une «atteinte à nos libertés». Il est soutenu en cela par Sundar Pichai, le PDG de Google, et Jan Koum de WhatsApp. (Article de presse)
Il est sidérant que des entreprises appellent à se méfier de l'état de droit et de l'état démocratique (c'est à dire de nous) au nom d'idéologies d'extrême droite (libertarianisme) tout en se prétendant «défenseurs de nos vies privées». Qu'ont-ils donc à cacher de si honteux sur leurs iPhones, pour ne pas laisser la justice le vérifier?
Et aussi, quelle charmante attention, de nous «protéger» du gouvernement, de la part de sociétés qui n'hésitent pas à créer elles même les moyens les plus tordus pour nous traquer sur Internet et dans le monde physique!!
Bien entendu la presse considère ceci comme un «débat sur nos libertés». Il ne s'agit en réalité que d'un cas de plus de nouveaux riches, grisés par la puissance de leur monopole, qui s'en prennent à l'état et tentent de le plier à leur égo enflé.
Ces gens sont en réalité sacrément en retard, pour ne pas connaître la non-dualité entre les libertés individuelles et la défense de la société, sujet de cette page depuis 2002, et connue par les juristes depuis des siècles. Lisez-vous Internet, avec vos iPhones, les gars?
A noter que d'autres grand patrons de l'Internet ne se sont pas mêlés de ça, comme Mark Zuckerberg (Facebook), Jeff Bezos (Amazon) ou encore Jack Dorsey (Twitter).
Ajouté en Mars 2016: C'est finalement un pirate qui a permis au FBI de débloquer l'appareil et de continuer l'enquête. Finalement, qui est le plus pourri dans l'affaire???
Ajouté le 1er Avril 2016: En finale, le FBI, et probablement d'autres services comme la NSA, ont gagné la capacité d'ouvrir arbitrairement n'importe quel iPhone, y compris en secret, sans autorisation d'un juge. Ce qui ne serait pas arrivé si Apple avait collaboré. La leçon est que s'attaquer à l'état aujourd'hui demande plus d'intelligence qu'un vulgaire gauchiste, comme de maîtriser les non-dualités.
Peut-être Apple avait t-il, pour cette décision, utilisé les services the Tay, la première Idiocie Artificielle, de Microsoft...
(Ajouté le 7 Janvier 2016)
(Permalien) Mark Zuckerberg s'est engagé à donner 99% de ses actions facebook, environ 45 miliards de dollars, à la Chan Zuckerberg Initiative, une foundation promouvant l'égalité dans la santé l'éducation, la recherche scientifique et l'énergie. Il s'engage aussi dans la neutralité d'Internet et l'accè du Tiers-Monde.
Ceci est certainement très honorable de sa part, et ça donnera aussi davantage envie d'utiliser Facebook.
(Ajouté le 11 Novembre 2014)
(Permalien) OK, maintenant c'est Firefox qui fait le marle: si on lance un lien, toutes les fenêtres sont bloquées tant que ce lien n'est pas complètement chargé!!
Oh, mais pendant ce temps Opera a soigné le bug que je dénonçais dans le post précédent...
il suffit donc de remettre Opera comme le navigateur par défaut, sans avoir à se soucier des signets, puisque maintenant on les enregistre dans un document texte! (Apache Open Office).
Les gens intelligents n'ont pas «besoin» de compétition: ils collaborent. Pour les autres, on accélère la compétition, pour sélectionner les moins mauvais plus rapidement.
(Ajouté le 12 Aout 2014)
(Permalien) J'aimais ce navigateur web, qui n'étalait pas la fierté et l'autoritarisme des autres navigateurs. C'était également le premier à être 100 % conforme aux normes Internet (Acid tests). Mais il a perdu sa popularité petit à petit, suite à une longue série d'erreurs: icônes laids, trop de changements inutiles dans l'interface, etc. Le coup de grâce fut cependant la récente suppression des indispensables signets, remplacés par des images encombrantes, totalement ingérables si nous avons des centaines de sites dans de nombreuses catégories!
Cherchant une solution de rechange, j'ai découvert que les autres navigateurs faisaient exactement la même chose! Sauf Internet Explorer, mais maintenant c'est eux qui ont raison, les gars.
Donc ce que j'ai fait, et que je recommande à tous de faire, est d'exporter tous nos favoris, généralement comme un document HTML, et de gérer ce document avec notre éditeur de texte habituel (meilleur choix aujourd'hui: Apache Open Office). Nous pouvons ajouter une icône de bureau pour lui, et l'organiser avec des paragraphes et des sections, ou utiliser la fonction recherche. De cette façon, nous pouvons utiliser tous nos signets avec n'importe quel navigateur, dès qu'on le sélectionne comme notre navigateur par défaut!
Avec cela, je n'avais pas encore de motif de changer. Mais il y a quelques semaines, Opera s'est mis à se bloquer lors du chargement des pages internet, rendant toute navigation extrêmement désagréable. J'ai donc utilisé la méthode ci-dessus, et fait d'un autre navigateur mon navigateur par défaut. Peu importe lequel, puisqu'ils sont tous pareils aujourd'hui. Bon, d'ac, je le dis: Firefox, parce que c'est un logiciel libre. Mais la suppression des menus, remplacés par des icônes incompréhensibles, le rend aujourd'hui aussi désagréable que tous les autres. Si au moins on nous avait laissés le choix, mais non, ça a l'air très au-delà des capacités de raisonnement du programmeur moyen.
(17 Juillet 2014)
(Permalien) J'observe depuis quelques années que mes pages ont énormément reculé dans Google, au profit de pages de «médias» bien moins pertinentes, mais qui reçoivent des «revenus publicitaires» (comprenez: qui sont subventionnées par des grandes sociétés capitalistes... qui subventionnent aussi Google).
Face aux tendances Orwelliennes de Google, plusieurs moteurs de recherche ont défié sa suprématie: Bing, Yahoo, yandex.com, avec plus ou moins d'efficacité.
Toutefois un petit nouveau, DuckDuckGo (du nom d'un jeu d'enfant) affirme qu'il n'établit pas notre «profil psychologique» (tiens donc, nous étions profilés). Ainsi il ne nous enferme pas dans une «bulle» sélectionnant pour nous les sites, et offrant à chacun une vision différente de l'Internet (comprenez: censurant certains sites). Il n'enregistre pas non plus nos recherches passées, alors que Google permet de retrouver toutes nos frasques...
Mais je ne me fie pas aux seules déclarations, aussi je me suis livré à mes propres tests. Surprise, mes sites arrivent en bonne place, même sur des mots-clé difficiles comme «Epistémologie Générale» ou très utilisés comme «bande dessinée en ligne gratuite». Mais pas la page sur l'heure d'été, avec laquelle les moteurs de recherche sont vraiment fâchés. C'est pourtant celle qui reçoit le plus de visites, comme quoi les gens savent déjouer la censure, ha ha ha ha!
DuckDuckGo semble donc le meilleur choix aujourd'hui (2014), tant du point de vue de la pertinence de ses résultats que du respect de notre personne.
(17 Juillet 2014)
(Permalien) Les menus bouleversés tous les six mois, voire remplacés par des dessins incompréhensibles, sont un obstacle sérieux à l'appropriation d'Internet par des utilisateurs débutants ou peu habiles. En effet, il est facile d'indiquer un menu, mais comment guider un utilisateur si on n'est même pas sûrs qu'il voit la même chose que nous? Déjà que ce n'est pas facile de s'y retrouver pour un utilisateur chevronné...
La suppression des signets est aussi une sérieuse dégradation de l'usage d'Internet. Ils sont en effet le moyen le plus pratique de prendre note de ressources qui nous intéressent, et surtout de noter des URL sûrs contre le fishing. Certains navigateurs, quand on tente de créer un signet, proposent même... une liste de leurs propres sites! L'enflure de l'égo n'a pas de limites.
Fort heureusement, il y a une solution simple à ce problème: notez vos URLs dans un document texte, avec un raccourci sur le bureau. Ainsi, votre liste ne sera pas détruite du jour au lendemain par les fantaisies des navigateurs. Vous pouvez même changer de navigateur sans perdre vos ressources. Un bon éditeur de texte ouvre même directement le navigateur par défaut, simplement en cliquant sur le lien. Les éditeurs simples nécessitent de copier-coller l'URL vers la barre d'URL du navigateur... en attendant qu'elle soit supprimée (C'est déjà commencé, voir ici ).
(Ajouté le 6 Septembre 2013)
(Permalien) Quand j'ai commencé ce blog il y a onze ans, Internet souffrait d'un excès de liberté. Comme je l'ai affirmé ensuite à plusieurs reprises, les états démocratiques ne pouvaient rester indifférents à ce problème, qui est rapidement devenu une grave menace pour tout le monde. Des contrôles ont donc logiquement été mis en place. Le risque était alors (comme je l'annonçais aussi dès le début) que ces contrôles servent à censurer des expressions légitimes. Bien entendu les états non-démocratiques sont tous tombés dans ce panneau comme des bœufs, malgré leur connaissance de la dialectique Yin-Yang ou leurs prétentions spirituelles ou populaires.
Aujourd'hui (Juillet 2013) Edward Snowden affirme que le programme américain Prism a lui aussi passé ce juste milieu, ce qui a bien sûr provoqué une grande défiance envers le gouvernement de ce pays.
Toutefois en regardant les faits, on est plus prudent.
En effet, les seuls documents actuellement visibles sur Internet sont une quinzaine de «slides» publiées par wikimedia.org (désolé, pas de lien, je ne veux pas que les robots d'indexation m'associent à cette affaire). Or ces documents ne mentionnent qu'un seul objectif au programme Prism: le terrorisme. Et c'est un des objectif qui justifie ces moyens. Après, des journaux de plusieurs pays affirment que le programme visait aussi leur gouvernement. Je n'ai toutefois pas trouvé sur Internet les documents qui le prouvent, avec la confirmation par Snowden qu'ils sont authentiques... si il est encore en état de le faire.
Par contre on trouve aussi sur wikipédia quelques «points de détails» qui éclairent l'affaire sous un jour très différent: Snowden soutiendrait le parti d'extrême droite «libertarien», dont le but, à l'opposé de toute recherche de liberté, est de livrer le monde à une nouvelle noblesse d'ultra-riches, où l'état démocratique, seul garant de nos droits, serait réduit à un simple rôle administratif. Dans cette optique, l'affaire Snowden apparaît comme un coup très réussi, visant à détruire la confiance du peuple envers l'état, même dans les couches populaires qui d'habitude ne s'intéressent pas à la politique.
Enfin, le programme Prism ne fonctionne pas du tout comme les gens l'imaginent: l'image largement popularisée de Obama assis devant un PC pour lire nos courriers, n'est qu'une image de propagande irréaliste et ridicule, vu les millions de courriers qu'il lui faudrait lire chaque jour. En faits, les courriers sont analysés par des ordinateurs, exactement comme le fait facebook. Mais alors, pourquoi reprocher ces méthodes au gouvernement américain, mais pas à facebook?
(Ajouté le 31 Janvier 2013)
(Permalien) Free allait-il enfin nous débarrasser de cette pub qui est en train de détruire Internet? C'était trop beau, ils ont du vite céder, même un ministre s'est déplacé pour leur ordonner d'arrêter. Cette proposition de Free menaçait en effet tout le système de contrôle d'Internet par la haute finance. Explications.
On nous présente le financement d'Internet par la publicité comme un gentil «modèle économique» qui permettrait à un site comme celui-ci de fonctionner. C'est faux. J'ai essayé pendant un an (avec Google Adsense) et cela m'a rapporté... dix dollars. Comment alors peut-on avoir des sites de «médias» inconnus, payant des dizaines de pseudo-journalistes pour soudain occuper le devant d'Internet et faire leur propagande normative? La seule explication est que la publicité serait surfacturée hors de toute proportion, pour les sites complices. Ainsi le monde étrange de la haute finance paie des milliers de pollueurs d'Internet, par le biais «d'agences de communication» ou autres écrans. De plus, ces sites s'envoient mutuellement des visiteurs, ou utilisent massivement des iframe (11 sur une opage Yahoo!), ce qui fait monter artificiellement leur rang dans les moteurs de recherche et les indicateurs d'Internet. Enfin ils ne donnent jamais de lien vers leurs sources, ce qui relègue ces dernières aux oubliettes d'Internet. Ces procédés de cowboys leur permettent, non seulement de prendre le devant de la scène et d'éliminer les autres, mais aussi d'imposer partout les images sautillantes de leur monde gris, triste et absurde.
Si Free avait persisté dans son projet de libération d'Internet, il est probable que l'état français lui aurait rapidement retiré sa licence, comme à un vulgaire dissident chinois. C'est donc à d'autres de le faire. L'idéal serait un moteur de recherche qui ne montre pas les pages avec des liens publicitaires (étant entendu que tout filtrage doit être optionnel. Mais les pages avec de la publicité sont rarement des sources originales). Toutefois c'est un projet d'envergure, dont peu de gens encore comprennent l'utilité.
Les véritables webmasters n'ont donc pas d'autres solutions que de revenir au surf, comme avant les moteurs de recherche: proposer le plus possible de liens vers d'autres sites intéressants, afin de reconstituer le réseau détruit par Google, Wikipédia, Yahoo, facebook, etc. Pour cette raison je vais recommencer à actualiser mes pages de liens, au fil des prochains mois.
(Ajouté le 13 Decembre 2012)
(Permalien) Les instances Internationales de l'ONU (ITU) discutent enfin des problématiques présentées depuis dix ans sur cette page. Sans publicité médiatique: je l'ai appris par une pétition Avaaz. En effet plusieurs gouvernements totalitaires (il reste encore quelques-uns de ces clowns) font pression pour davantage de censure et de restrictions, en partant du prétexte commode que Internet est toujours géré par les Etats Unis. Je regrette, les gars, mais Internet est notre outil. Si vous n'aimez pas ce qu'on fait avec, c'est dommage, mais personne ne vous oblige à venir voir nos mondes virtuels elfiques. Fermez donc votre ordi et restez dans votre monde gris, mais ne venez pas nous enquiquiner. Des gens comme Avaaz sont là pour rappeler les principes de base comme la liberté, que toute organisation d'Internet doit défendre en premier. Heureusement, ils y sont arrivés... pour le moment.
(Ajouté le 13 Decembre 2012)
(Permalien) J'ai parlé trop vite: on trouve toujours quelques magnifiques perles sur Wikipedia. Exemples rencontrés au hasard:
-Cette page sur la pensée magique (en) «explique» toute la magie par des croyances ou par des troubles psychologiques. Pour cela, il ne faut jamais avoir vu de magie prouvée, et surtout n'avoir jamais lu de papiers scientifiques à ce sujet.
-Sur la page sur les ovnis (en), quelqu'un a mis cette étrange introduction: «An unidentified flying object is an unusual apparent anomaly in the sky that is not readily identifiable to the observer as any known object, often associated with extraterrestrial life or government-related conspiracy theories.» «un ovni est une anomalie apparente inhabituelle dans le ciel, qui n'est pas immédiatement identifiable par l'observateur comme un objet connu, souvent associé à la vie extraterrestre ou à des théories conspirationistes.» Traduction: «tous les ovnis sont identifiés par la suite comme un objet connu» selon l'habituel crédo des anti-ovnis. Mais aussi «quand on voit des ovnis, les extraterrestres et les conspirations apparaissent aussi», ce qui nous fait un beau charabia.
-Sur la page sur la parousie (en), qui ne fait que citer l'occurence de ce mot dans la Bible, un gusse a ajouté cet avertissement officiel wikipédia: «This article improperly uses one or more religious texts as primary sources without referring to secondary sources that critically analyze them. Please help improve this article by adding references to reliable secondary sources, with multiple points of view.» «Cet article utilise improprement un ou plusieurs textes religieux comme source primaire sans se référer à des sources secondaires qui l'analysent de manière critique. Merci d'aider à améliorer cet article en ajoutant des références à des sources secondaires fiables, avec des points de vue multiples.» Il est déjà étrange qu'un tel avertissement s'adresse seulement à un texte religieux. On pourrait comprendre qu'il s'adresse à un article qui considère le récit biblique comme factuel, mais pour simplement citer des mots, faut pas pousser le curé dans les orties... Quant à trouver des sources secondaires à la Bible, montez sur le troisième nuage à gauche, et demandez au barbu qui tient des clés.
-La page en français sur la bande dessinée en ligne est tenue par quelqu'un que je connais, et qui est très fâché avec moi depuis que je lui ai dit que beaucoup de bédés en lignes sont des gribouillages, et surtout que j'ai refusé de «partager» mon travail (c'est à dire laisser n'importe qui l'utiliser sans conditions ni indemnités). Alors il ne me cite pas, mais il cite tous ses copains... C'est amusant de voir à quoi peut tenir l'objectivité façon wikipedia.
De tout ceci persiste une impression: Comme dans tout système qui prétend qu'il n'y a pas de différences de capacité entre les gens, supposés tous égaux et tous gentils, beaucoup de pages wikipedia ont permis l'émergence d'un «baron» qui a été assez obstiné pour décourager les autres contributeurs. Ce qui explique que toute contribution est généralement retirée dans les heures qui suivent, et ça fait des années que je n'essaie même plus de corriger même les erreurs les plus flagrantes.
Mais surtout, il faut confier la rédaction d'une page encyclopédique à des spécialistes connus du sujet, et non pas à des anonymes qui peuvent la biaiser ou la bouleverser au hasard. Aujourd'hui, un lien vers wikipedia n'offre pas les garanties d'une information objective et pérenne.
(Ajouté le 27 Septembre 2012)
(Permalien) Comme tous les hyper riches qui n'ont plus de comptes à rendre à la loi, Google se sert de son pouvoir à des fins politiques. Le problème est que sa première action politique ouverte, son soutient au film idiot «l'innocence des Musulmans» (via sa filiale Youtube), attise la haine religieuse et le racisme anti-américain. Ils auraient difficilement pu faire pire! Ainsi Google se positionne clairement à l'extrême droite. Comme beaucoup d'hyper-riches du porte-monnaie mais misérables de l'esprit, ils n'ont rien su trouver de mieux à faire de leur pouvoir...
(Ajouté le 26 Aout 2012)
(Permalien) Mes remarques plus anciennes sur Wikipédia semblent avoir été prises en compte. En effet, on constate une amélioration de la rédaction des pages «controversées». Par exemple les pages sur les sectes mentionnent les «accusations» dès l'introduction. Bon, il y a encore beaucoup de rationalisme, avec des explications pseudo-scientifiques, par exemple les pages sur les NDE mentionnent toujours le «feu d'artifice neuronal», ou la page sur Hessdalen les «feux de scandium». Mais c'est moins systématique. A l'inverse, on a encore des pages de piètre qualité, comme celle sur les OBE qui mentionne Lobsang Rampa comme cas célèbre!
(Ajouté le 26 Aout 2012)
(Permalien) A propos de wikipédia, précisément, je me rend compte qu'un problème est en train d'émerger rapidement, dû à sa qualité même. En effet, si wikipédia est en passe de devenir la principale autorité en matière d'information, c'est de plus en plus au détriment des sources originales, qui ainsi perdent de leur visibilité sur Internet: pourquoi visiter un site, si son contenu est dupliqué sur wikipédia? Moins de visiteurs, moins de statistiques discréditent un site, et peuvent finir par le couler. Et sans sources originales, le contenu de wikipédia perd toute sa valeur! Le problème est le même avec Youtube, et d'autres: si on cherche une vidéo, ou une musique, on le cherche sur youtube, sur Itunes, etc.! Et les sites des auteurs ne sont plus visités...
De plus, ces sources originales devraient être les seules à avoir autorité sur ce qu'elles ont à dire. Ce n'est pas par hasard si la partie principale de l'URL d'une page, par exemple ici «shedrupling.org», s'appelle «autorité». La présence de «shedrupling.org» dans l'URL d'une page indique que c'est bien moi, Richard Trigaux, qui a écrit cette page. Alors que sur n'importe quelle autre URL, mes propos peuvent être déformés, tronqués ou mis hors contexte.
L'idée serait par exemple que les pages des sites wikipédia, Youtube, iTunes, Deezer, etc..., au lieu de recopier les informations d'un site, utilisent des balises HTML iframe pour afficher directement la contribution de ce site original. Certaines règles sont bien sûr nécessaires pour la bonne intégration. Si quelqu'un crée une page wiki sur un sujet, alors les visiteurs sont sûrs d'avoir dans l'iframe l'avis exact de la personne concernée, sans risque de vandalisme ou de distorsion. Si le visiteur veut en savoir plus, il a un lien clair vers le site, en contexte, au lieu que ce lien soit caché dans les notes de bas de page. Et à chaque fois que la page wiki est consultée, le site d'auteur a une visite. Libre à d'autres bien entendu d'exprimer des points de vue différents sur la même page wiki, mais au moins cette page n'existe pas au détriment du site original, ni ne déforme son propos. Idem pour les autres sites de partage, Youtube, etc.
Bon, wikipédia n'a pas été créé pour détruire Internet, ils devraient donc rapidement implémenter un système de ce genre. Mais on sait que certains autres grands sites ne le feront pas, puisque justement la haute finance leur offre des milliards de dollars pour détourner l'attention des internautes vers leur vie étriquée et grise.
(Ajouté le 26 Aout 2012)
(Permalien) Un cas flagrant de manipulation des résultats de recherche est visible avec Youtube (Aout 2012), en tapant une seule lettre au hasard dans le champ de recherche: bien que cela soit totalement inapproprié dans ce cas, Youtube donne quand même dix réponses par lettre, soit 260, et leur contenu est édifiant:
-27 résultats pour 5 bêleurs sponsorisés par les médias
-14 choses généralement connues
-5 d'extrême droite (zombies, pitbulls, conspirations...)
-5 publicités pour les produits de ces firmes.
-1 religion
-1 musique
-zéro musique classique
-zéro musique Nouvel Age
-zéro science
-zéro nature
-le reste, soit 207, est inconnu ou incompréhensible.
Un détail pas très amusant: en ce moment, Youtube nous bassine avec des pubs pour «rencontrer» des femmes... Il y en a pour tous les goûts, des musulmanes, des slaves, des latines... on les imagines rangées dans des rayons comme au supermarché. Mais pourquoi ne pas faire de la publicité simplement pour des sites de rencontre, sans ce sexisme ridicule? On a l'impression très claire que le but premier de ces publicités non sollicitées n'est pas de faire connaître un produit, mais de normaliser un mode de vie passéiste et réactionnaire.
(Ajouté le 26 Aout 2012)
(Permalien) On s'en doutait, mais maintenant c'est officiel: facebook entre de plein pied dans la délinquance, en scannant et analysant nos conversations, à la recherche de mots-clé, de différences d'âge, etc. facebook peut alors nous dénoncer à la police, si, par exemple, nous donnons rendez-vous à une gamine de 13 ans pour lui donner des cours de violon. Et on s'attend à bien pire...
Ainsi, il est clairement dangereux de communiquer par cette société. Et pourquoi le faire, quand nous avons des courriels ou des chats.
De toutes façons, ma page facebook est devenu une pagaille incompréhensible et incontrôlable, dont le contenu change chaque jour. Même le petit profil que j'avais fait a disparu...
(Ajouté le 29 Mai 2012)
(Permalien) Un programme informatique ne peut pas détester les gens. Ainsi, quand l'antisémitisme sort des algorithmes... c'est qu'on l'y a mis.
Google est une fois de plus attaqué en justice (voir cet article ou cet article), cette fois pour les «suggestions de recherche» de Google suggest, ou Google Instant, qui, quand on tape un nom de personnalité dans le champ de saisie des mots-clé, fait apparaître le mot «juif». J'avais déjà dénoncé ici le danger de cette pseudo-fonctionalité inutile, et indiqué comment la désactiver.
Dans sa défense, Google bêle que «Google ne suggère pas ces résultats. Ils sont générés de manière totalement algorithmique, sur la base de critères purement objectifs correspondant notamment aux requêtes préalablement saisies par les internautes». Et c'est qu'ils nous accusent, en plus!
Google devra donc apprendre que nous ne sommes pas dans un mauvais polar de science fiction, mais dans la réalité. Et, dans la réalité, les robots ne sont pas des dieux, mais des machines. Et que si une machine produit des dégâts, c'est celui qui la contrôle qui en est responsable. Ainsi il n'y a aucun vide juridique, et c'est bien à Google de veiller à ce que ses «suggestions» non désirées ne nuisent pas aux personnes, et à payer la casse le cas échéant.
Les algorithmes de Google donnent ce genre de résultats parce qu'ils mettent les idiots et les délinquants à pied d'égalité avec les gens normaux, sans aucun discernement, comme le font aussi Wikipedia, les boutons «like», les «votes», les «plus populaires», l'hébergement financé par la publicité, la licence globale, etc. On sait parfaitement qu'une telle attitude populiste donne le pouvoir absolu aux socialement inaptes, car ils ne renoncent jamais à monopoliser la scène, même quand ils sont à court d'arguments. Là est tout le danger de cet «Internet communautaire» que je dénonce, capable de déterrer des poubelles de l'histoire les excréments de l'intellect les plus improbables, comme le racisme contre les... femmes au volant! (nombreuses vidéos sur Youtube). Et «l'objectivité» dont se réclame Google est totalement illusoire, car des robots peuvent très facilement falsifier les «requêtes des internautes», «likes» ou «votes» (je l'ai vu), et mener à un Internet plus efficacement dirigé et censuré qu'en Iran ou en Chine.
(Ajouté le 8 Février 2012)
(Permalien) La nouvelle barjoterie à la mode des navigateurs Internet est de cacher une partie des URLs (adresses des pages). Pour rendre plus difficile de s'approprier l'usage d'Internet, ou pour favoriser le phishing?
(Ajouté le 23 Novembre 2011)
(Permalien) Mettez dans vos signets: GoodSearch utilise l'argent de la pub pour financer des activités utiles ou intéressantes. Aujourd'hui, le Projet SETI. Fonctionne avec Yahoo!.
(Ajouté le 18 Novembre 2011)
(Permalien) On n'a même pas fini de civiliser Internet (le protéger de la censure par les pirates et autres bizuteurs) qu'il faut déjà ferrailler contre des barjots du Moyen Age qui veulent y refaire une censure à la Kadhafi. Le juste milieu est donc allègrement franchi.
Ainsi je reçois une pétition de Avaaz contre un projet de loi autorisant le gouvernement américain à bloquer arbitrairement des sites. Ceci après la loi LOPPSI, qui a finalement réussi à donner un droit similaire au gouvernement français. Cela vient surtout après que des solutions ont été créées pour bloquer les sites malhonnêtes ou dangereux, tout en respectant les principes du droit et de la démocratie.
Il s'agit donc clairement d'une censure politique, d'un retour à l'arbitraire des monarques. Un «courriel de cachet»...
(Ajouté le 18 Novembre 2011)
(Permalien) A chaque fois que vous allez sur un site avec de la pub, les harceleurs publicitaires glanent de l'information sur les autres sites que vous visitez. Ainsi, ils peuvent revendre ces informations privées à des «services de sécurité», à des dictateurs, voire à des gangsters.
Pour interdire cela, le W3C (organisme de normalisation d'Internet) propose le système «Do not track», qui devrait être effectif dès 2012. Tous les navigateurs sont d'accord pour l'implanter rapidement, sauf Chrome.
Ainsi le W3C fait son travail, pour bloquer les tentatives de perversion d'Internet, ou les violations de l'anonymat des utilisateurs. Alors bravo le W3C!
(Ajouté le 6 Octobre 2011)
(Permalien) Google a soudain disparu des referers de mes sites.
Pourtant il est toujours là, mais dans une version châtrée: «Google Instant» ou «Google i» (Juin 2011).
On ne peut plus ouvrir les résultats de recherche dans une page séparée, on n'a plus que dix résultats, du harcèlement publicitaire apparait dans le champ des mots-clé, et un «filtrage» (?) est activé sans avertissement.
Tout cela concours à imposer les «résultats les plus populaires», ce qui, en novlangue, désigne les puissants sites de publicité sans contenu, au dépend de nos sites, des sites qui font tout l'intérêt du Web. Ainsi une recherche telle que «bande dessinée en ligne» ne retourne plus que dix résultats pertinents, alors qu'il y en a des centaines.
On peut se débarrasser de Google Instant ici http://www.google.com/preferences, mais qui y pensera?
Google s'était déjà suicidé avec le ridicule monde virtuel «Google lively», totalement déconnecté des besoins des utilisateurs.
Google était de loin le moteur de recherche avec la meilleure interface utilisateur, ce qui explique qu'il restait aussi le plus populaire. Mais «Google Instant» le castre. (Rectification Fev 2012: Yahoo et Bing proposent aussi des options sans filtre, avec 100 résultats et ouverture dans une fenêtre séparée, ce qui les rend aussi ergonomiques que Google). La page d'accueil de yahoo est encombrée de contenus hors sujet, ce qui limite ses chances. Mais les spécialistes créditent Bing de résultats aussi pertinents que Google, et il m'est effectivement arrivé d'y trouver des résultats plus intéressants.
La fin de Google? Probablement pas, mais la fin de son monopole. Sans regrets, pour une compagnie annonçant cyniquement «la fin de notre vie privée».
Ce que l'on regrettera effectivement est que beaucoup de sites sont beaucoup plus difficiles à trouver.
(Ajouté le 6 Octobre 2011)
(Permalien) Sur Youtube, merci Photoshop, le mouvement perpétuel fonctionne, la planète Nibiru passe dans le ciel Maya, la CIA a dynamité le World Trade Center, et on peut écouter à peu près n'importe quelle musique gratuitement, sans souci du droit d'auteur.
Cette floraison d'imbécilités prêterait à rire, si la triste «liberté» de dire n'importe quoi n'était aussi utilisée à des fins beaucoup plus graves, comme la propagande de guerre. Ainsi, après les fachistes LTTE de sinistre mémoire, ce sont les sadiques Kadhafistes qui postent des centaines de vidéos diffamatoires. Et, sur Youtube, merci Photoshop, Kadhafi est gentil, l'OTAN bombarde les civils et les bébés, nos gouvernements sont de sinistres colonialistes, et on peut aussi regarder pas mal de films gratuitement, sans souci du droit d'auteur.
Cette propagande contre la vérité contribue à tromper les gens sur ce qui se passe vraiment. Et, dans un contexte de guerre, cela coûte des hésitations, un manque de soutient aux forces qui défendent la paix et la liberté. Ainsi, en laissant ces vidéos en ligne, malgré les signalements, Youtube soutient activement les dictateurs sanguinaires, Youtube se rend complice de meurtre.
Je ne sais pas si les dirigeants de Youtube se rendent compte de la chance qu'ils ont d'être nés dans notre monde de liberté: en 1914, ils se seraient fait fusiller, pour collusion avec l'ennemi.
Ce que moi je leur reproche, est de faire usage de leur liberté pour la destruction, au lieu de contribuer à améliorer les choses. C'est encore plus grave.
(Ajouté le 6 Octobre 2011)
(Permalien) Je suis sur facebook, et je ne vois pas de foules de fans hurlants, pas de «buzz» sur moi dans les médias, pas de millions de dollars tombant automatiquement dans ma bourse... Ainsi ces choses n'arrivent pas magiquement quand on est sur facebook? Oooooh...
Mes seuls amis dans facebook sont ceux qui me connaissaient déjà dans Inworldz. JE N'AURAIS JAMAIS RENCONTRE CES GENS AVEC SEULEMENT fACEBOOK. Et nous y échangeons 1000 fois moins que dans les mondes virtuels. Pourquoi? Parce que simplement, sur facebook, il n'y a rien à faire, à part se souhaiter bon anniversaire ou de s'envoyer les photos du chienchien. Pas de boumes, pas de conférences, mauvais chat, pas de sagesse, pas d'intimité, pas d'endroits poétiques, pas de paysages époustouflants, pas de subtilité, pas de profondeur... Pourquoi appellent-ils ça un «réseau social», alors?
Soyons clairs: c'est la «vie sociale» des autistes qui contrôlent Internet aujourd'hui: juste quelques conventions très très simples, et cette page terne pleine de pubs anti-Obama.
En plus l'interface utilisateur est ambigüe, impersonnelle, sans séparation entre privé et public...
Et ils disent que facebook vaut 70 milliards de dollars? Alors c'est 70 milliards de dollars de vent. Soyons réalistes: Pour pouvoir dégager un profit, l'acheteur devrait gagner 500 dollars par visiteur unique! Il est clair que ce chiffre a été gonflé au delà de toute raison, pour empocher un max de dollars avant que cette nouvelle bulle d'illusions autistes ne crève. Déjà facebook perd des utilisateurs dans les pays riches, et Myspace a été vendu à 6% du prix où il avait été acheté... Qui se cassera la figure en premier?
(Ajouté le 6 Octobre 2011)
(Permalien) Depuis quelques jours (25 Sept 2011), je vois passer des avertissements dans les médias: facebook nous flique, facebook enregistre nos données sans retour, facebook nous surveille même quand on est déconnecté, facebook revend nos données à des inconnus... Les nouvelles fonctionnalités de facebook sont dangereuses, on perd tout contrôle de ce qu'on publie, des harceleurs publicitaires peuvent s'en servir contre nous, des dictateurs pourraient même traquer leurs victimes...
Et tout ça pour nous PROPOSER DU CONTENU??? Vous êtes fous, à facebook, personne en va sur Internet pour se faire proposer du contenu (il y a la télé pour les personnes ayant ce handicap). L'intérêt numéro un d'Internet est au contraire de CHOISIR NOUS MEMES le contenu.
(Ajouté le 6 Octobre 2011)
(Permalien) Ça commence bien: parce que je n'ai pas pris quelques politiciens de mon pays comme amis, j'ai déjà droit à une réflexion désobligeante: «vous devez vous sentir bien seul»! Merci mon gooroo, de me tripoter le cerveau... Bon, mes amis, les vrais, ils sont où? Comment je les trouve?
Eh, une demi-ligne pour définir mon profil? Pas d'URL pour ma page? Navigation déroutante?Paramètres de vie privée ambigus? Hmmm... si Google+ veut vraiment se démarquer de facebook, il faudrait qu'ils fassent quelque chose de bien, pas une pâle copie.... et pour ça embaucher des non-autistes.
Rappelons-nous que «Google Lively» n'a pas vraiment supplanté «Second Life»...
(Ajouté le 6 Octobre 2011)
(Permalien) Il est grand temps que le W3C et les autorités d'Internet fassent leur travail, et proposent des solutions réelles aux nouveaux usages imprévus d'Internet (Web2): discussions, messageries, groupes, pages personnelles, mondes virtuels, avatars...
C'est à dire, oui au «Web2», mais dans l'esprit du Web1: standard, interopérabilité, indépendance vis à vis des entreprises comme facebook.
-Un moteur de recherche objectif, paramétrable et réellement indépendant des harceleurs publicitaires.
-Des identités fédérées interopérables. Elles doivent être vérifiées, qu'elles soient notre vrai nom ou un pseudonyme.
-Un URL stable pour chaque identité.
-Systèmes de discussion interopérables, des systèmes de groupes interopérables, et des mondes virtuels interopérables, accessibles avec un navigateur interopérable.
-Le W3C doit proposer des standards interopérables pour tout ça, comme proposé ici
-Les éditeurs de logiciel et hébergeurs doivent proposer des moyens simples et interopérables de créer des pages Internet de tout style, par des gens avec zéro connaissance en programmation.
-Le tout doit être interopérable, d'une manière interopérable.
-Egalement, il faut que ce soit interopérable.
-Et n'oubliez pas de le faire interopérable.
Ceci transformerait tout Internet en un immense réseau social interopérable, sans restrictions autistes ni harcèlement publicitaire.
Une bonne idée serait que ce soit interopérable: la publicité l'est bien.
(Ajouté le 6 Octobre 2011)
(Permalien) Apple fait une mise à jour de son stockage de donnée de type «cloud» (nuage). Ils préviennent quinze jours à l'avance que toutes les données déjà stockées seront perdues... c'est sympa, merci, pour ceux qui sont partis trois mois en pensant leurs données en sécurité.
Avant de confier nos données à des margoulins, il faut s'assurer qu'ils les stockent de manière durable, par exemple en HTTP, et non pas sous une quelconque forme «propriétaire».
Oh, on reparle du vieux «Google drive»... voyons comment ça marche, avant d'y placer nos données vitales. Se dissiperont-elles à leur sécheresse de coeur? Nous attireront-elles une grêle de publicités? Ou tomberont-elles en pluie d'informations privées dans le bureau d'un dictateur?
(Ajouté le 29 Mai 2011)
(Permalien) Je salue le tribunal administratif égyptien, qui a condamné l'ancien président Hosni Moubarak à 90 millions de dollars d'amende, pour avoir coupé Internet pendant plusieurs jours.
(Ajouté le 29 Mai 2011)
(Permalien) La poste commence à experimenter un service permettant aux internautes de s'identifier sur n'importe quel site accepteur. La vérification de l'identité se fait par le compte en banque et un courrier recommandé.
Ainsi les idées exprimées sur ce site et sur celui du Kailyé commencent à se concrétiser. (Il n'y a toutefois là nulle télépathie, seulement des idées nécéssaires).
Pour que cela marche, il faut toutefois plusieurs conditions, en plus des évidentes contraintes de sécurité:
-Interopérativité (si il faut 500 boutons sur chaque site, ça ne marchera pas)
-Possibilité d'y associer quelques donnés personelles: profil, images, corps virtuel, objets virtuels...
-Les dites données restent la propriété de leur propriétaire. Pour cela elles doivent rester disponibles même en changeant de fournisseur, ou en cas de faillite.
-Possibilité de créer des identités anonymisées (pseudonymes), l'identité réelle n'étant accessible que sur injonction judiciaire.
Ces conditions permettront de transformer tout Internet en un gigantesque Facebook, Twitter et Second Life à la fois, mais autogéré site par site, sim par sim! En plus on est libéré du harcèlement publicitaire, sans plus subir les lubies de geeks autistes ou de nouveaux riches qui ont l'air de tomber d'une autre planète.
(Ajouté le 10 Mars 2011)
(Permalien) L'idée est excellente de dématérialiser nos données précieuses, afin qu'elles ne soient plus dépendantes d'un support physique vulnérable. Toutefois le «cloud computing» dont on nous rebat les oreilles est trop... nébuleux: nous ne savons pas où sont nos données, même pas dans quel pays, dans quel régime... Elles sont prises en otage par une société, sans garanties si on ne peut plus payer, ou si cette société meurt... Sans compter ce qui se passera quand des virus ou des logiciels d'attaque seront cachés quelque part dans le «Cloud »!
Soyons sérieux: tout organisme qui conserverait nos données doit offrir des garanties suffisantes, de pérennité, de sécurité et de respect de la vie privée, similaires à celles que doivent légalement offrir les sociétés fiduciaires.
(Ajouté le 10 Mars 2011)
(Permalien) Vu sur le site de Libération: «S'il vous plaît, n'intervenez pas, demande un blogueur anonyme libyen de Tripoli, sur le site du journal anglais The Guardian» (A propos d'une intervention internationale pour chasser Kadhafi).
Qui est ce blogueur? Représente t-il l'opinion des Libyens? Peu importe, pour un journaliste de Libé, puisque c'est «un blogueur», alors il a raison, il définit la réalité!
Oh, mais je me rappelle, dans les années 1970, c'était Kadhafi qui définissait la réalité, à Libé! Mauvais karma mûrissant...
(Ajouté le 10 Mars 2011)
(Permalien) Le rôle important joué par Facebook et Twitter dans le Printemps Arabe (Libération en Tunisie, Egypte, Libye...) ne change pas essentiellement la critique du «Web 2» faite précédament. Il s'agit de mouvements de masse, ce qui explique que les réseaux sociaux aient pu jouer spontanément, sans être commandés par les médias. La preuve en est que ces mouvements on continué même pendant la fermeture totale d'Internet! Toutefois on est obligé de saluer la montée en puissance d'un Internet populaire, disponible pour tous, opposé à l'Internet des ingénieurs, qui nécessite de connaître HTML, PHP, CSS, les DNS, etc.
Alors il faut que des outils libres permettent de faire un véritable Internet populaire, permettent à un bédouin sachant juste écrire de bâtir sites, pages et forums, aussi simplement que de créer et utiliser une page Facebook. Toutefois ces outils ne doivent pas être en opposition avec les standards d'Internet, mais au contraire basés dessus. De plus, ces outils ne doivent pas dépendre de sociétés de harcèlement publicitaire peu soucieuses de sécurité ou de vie privée. Une sur-couche de HTML5? Il n'est pas trop tard. Mais il faut agir vite, avant que ces sociétés ne deviennent un standard de fait et que Internet connaisse un schisme.
Solution: Deux nouveautés réelles du «Web 2» sont l'identité et des protocoles de messagerie rapide, qui permettent aux internautes d'apparaître en ligne, et de communiquer entre eux, au lieu de juste lire des pages. L'atout du «Web 2» est un hébergement «gratuit» (en réalité au prix d'un harcèlement publicitaire, ce qui implique forcément un contrôle idéologique). Cela est irréversible, et le seul moyen de redresser la situation est que les fournisseurs d'accès offrent l'identité fédérée, permettant de s'identifier partout sur Internet, avec un petit espace perso «gratuit» (inclus dans l'abonnement) et un protocole W3C de messagerie rapide. Cela ferait de l'Internet un vaste réseau social décentralisé. Cela ouvrirait aussi l'accès à un Metaverse interopérable.
(Ajouté le 10 Mars 2011)
(Permalien) Wikipédia s'est petit à petit acquis une réputation de sérieux, de neutralité, voire de référence pour bien des sujets. Cela peut être exact pour des sujets scientifiques ou techniques, mais il est dangereux de généraliser: certaines pages de wikipédia sont très politiquement orientées, et rarement dans le bon sens.
Wikipédia prend bien des précautions pour se démarquer des «pseudosciences» et autres «théories conspirationnistes» du «Nouvel Age». Mais pas des théories conspirationnistes d'extrême droite... Un excellent exemple est la page wikipédia sur la catastrophe AZF, où l'on retrouve toutes les barjoteries à ce sujet, sans que rien n'indique leur nature fallacieuse: double explosion (illusion expliquée, voir une explosion avec un double bang ici), les étincelles venant de la poudrerie à 500 mètres, et même les «armes électromagnétiques»... (tiens, je la connaissais pas celle-là, c'est nouveau)
Mais le plus grave est la caution donnée à la thèse conspirationniste malsaine de «l'attentat islamiste» (y compris sur la page en anglais). Rappel des faits, tels que publiés par le journal local «la dépêche» dans les jours suivant l'accident: une des victimes avait plusieurs sous-vêtements, une caractéristique souvent présente dans les attentats «islamistes». La police judiciaire a donc vérifié la personnalité de cette victime, mais n'a trouvé aucune relation avec des groupes ou idées suspects. Elle avait donc abandonné et démenti cette piste. Toutefois la presse d'extrême droite avait aussitôt monté la thèse de l'attentat en épingle, allant même jusqu'à accuser la police judiciaire de complicité! Pire, chaque année voit de nouvelles versions de ces ragots, et donc de nouvelles «sources»: on a aujourd'hui tout un «groupe islamiste» et des «révélations» sur la personnalité et la pensée de cet homme... que l'on retrouve sur wikipédia, présentés comme des faits! Parmi les «sources» citées, on trouve bien sûr des revues de propagande extrémiste telles que «Valeurs Actuelles» et «Nexus»...
On peut espérer que quand vous lirez cette page wikipédia, ces barjoteries seront supprimées. Mais le mal sera fait: entre temps, des gens auront lu ces pages (et de nombreuses autres) et pris ces élucubrations pour la vérité factuelle. D'où le danger profond et parfois subtil du système wikipédia, et d'une manière générale du «crowd sourcing», qui est à la vérité ce que le lynchage est à la justice.
(Ajouté le 6 Janvier 2011)
(Permalien) Définition: Internet a été pensé pour être un réseau collaboratif de gens qui apportent chacun ce qu'ils ont à dire sur leurs activités dans le monde (ou leurs créations), sans filtre ni hiérarchie. Ceci permet à tout le monde de s'exprimer, et d'accéder directement aux sources de ces informations (ou aux créations).
Définition: Un média est un petit groupe de gens qui s'interposent sur le trajet des informations. Cela leur donne la possibilité de sélectionner contenus et informations à des fins de contrôle idéologique ou culturel. Quand cela arrive, les lecteurs passifs d'un média n'ont plus accès qu'à une interprétation tronquée et orientée de l'information et des créations.
Définition: La publicité n'a aucune fonction économique. C'est purement une forme de harcèlement moral consistant à gêner la lecture d'une page avec des clignotants, des images et des textes sans signification, hideux ou choquants, qui sont un rappel constant d'une norme idéologique et culturelle. (Cette définition est bien sûr à prendre au second degré, hi hi hi). Certaines firmes capitalistes utilisent une partie parfois importante de leurs profits à cette fin, en une nouvelle sorte de prosélytisme religieux, afin de promouvoir des normes de comportement et d'habillement qu'elles croient indispensables à l'existence de leur monde bizarre et excentrique. Preuve: une recherche «corrida» sur Youtube (Septembre 2010) renvoyait deux «liens sponsorisés» pour la cruauté, alors que les liens libres étaient tous contre! Preuve: ouvrant une vidéo Youtube sur le fantastique passé de la Terre (Novembre 2010), je me retrouve à voir des idiots gesticulants, tous habillés en noir, en train d'investir dans une banque! C'est parfaitement ridicule, je ne vais pas me mettre à m'habiller en noir.
Il y a quelques années, des barjots avaient publié un manifeste déclarant qu'ils imposeraient de la publicité sur toutes les pages d'Internet. Cette bouffonnerie ne m'avait pas fait rire, connaissant le pouvoir de ces sectes hyper-capitalistes, et les moyens vicieux dont elles disposent. Quelques années ont passé, et je constate qu'ils sont proches de réussir leur pari loufoque. Comment? Avec le «WEB 2»! En quoi le «web 2» diffère t-il de l'Internet normal? Techniquement c'est exactement la même chose, il n'y a aucun progrès technique. Toutefois les «réseaux sociaux» et autres «forums» sont des sortes de «maisons» dont les membres peuvent se «rassembler» et «communiquer» entre eux. Cette manipulation mentale archiconnue crée un «esprit de clan» ou «ego de groupe», qui produit la sensation d'appartenir à une «communauté» chaleureuse. Les autres sites apparaissent alors froids, lointains, «ringards». Ainsi les adeptes des «réseaux sociaux» acceptent plus volontiers les «informations» qui viennent du «réseau», et rejettent inconsciemment les informations qui viennent d'autres sources. Le «réseau» devient alors un média, qui donne arbitrairement plus de crédit à certaines information qu'à d'autres, tout en supprimant au lecteur la possibilité de vérifier par lui-même. Les «réseaux sociaux» n'ont pu apparaître que grâce à une dangereuse dérive d'Internet: la complexification. En 2000, un éditeur Wysiwyg simple et gratuit (Frontpage Express) permettait à tout un chacun de faire un site comme on tape un texte. Aujourd'hui il faut connaître HTML, PHP, CSS, Javascript, etc. pour publier une poésie. Les «réseaux sociaux» pallient à cette complexité, en offrant à nouveau une interface simple, utilisable par tout un chacun. Mais ils font payer ce service fort cher, en imposant un style mornalisé à nos pages, et surtout en y ajoutant de la publicité! Alors les signes ostentatoires de l'égocentrisme et du matérialisme sautillent inlassablement sur nos textes, tandis que les sourires grimaçants des «people» névrosés viennent se moquer de nous jusque dans nos maisons! Et bien entendu certaines firmes capitalistes sautent sur ce moyen de contrôle idéologique, et finançant à coups de milliards de dollars ces «réseaux sociaux» qui leur permettent enfin de neutraliser Internet!
Comment cela se passe t-il quand on poste quelque chose sur un «réseau social»? On a quelques amis qui commentent, le narcissique pervers de service qui se moque, et puis... rien, notre «forum» glisse dans l'oubli en quelque jours. Mais les vidéos qui font des millions de «hits»? Le«buzz» qui secoue la «blogosphère»? Les jeunes chanteurs de quatorze ans qui deviennent des vedettes internationales grâce à leur «réseau»? Eh bien tout simplement ce sont des mises en scènes, organisées de A jusqu'à Z. Cela n'arrivera JAMAIS à nous. Mais comment une telle tromperie est-elle possible? Réfléchissons: Il y n'y a pas un, mais des milliers de jeunes de quatorze ans qui mettent leurs chansons en ligne (et il n'est pas difficile de trouver mieux que celui qu'on nous a imposé). Comment une idée, ou une création, si remarquables fussent-ils, pourraient-ils être soudain remarqués de millions de personnes, en quelques heures, perdus qu'ils sont dans un fatras de milliards de messages? C'est tout simplement impossible. Le seul bouche à oreille prendrait des années.
Ce qui se passe en réalité est qu'on a un petit nombre de sites «populaires», où des «blogueurs» anonymes, du genre keket666 ou antisarko97, «lancent des discussions». Cela , en fait, désigne les messages sur lesquels «il faut» focaliser notre attention. Alors effectivement, suite à leurs interventions, on a un «buzz» sur le forum, et des milliers de téléchargements de la vidéo. Et on a tendance à penser que keket666 et antisarko97 sont sympas, puisque ce sont «des blogueurs». Mais qui sont exactement keket666 et antisarko97? Non, keket666 et antisarko97 ne sont pas des «gens comme nous», ce ne sont pas «des jeunes branchés» en casquette de rappeur, ni même des geeks boutonneux qui ne sortent que la nuit pour acheter des Big Macs. keket666 et antisarko97 sont des journalistes vêtus de gris ou de brun, payés par des médias tout à fait classiques pour faire passer leurs habituelles normes sociales grises et idéologies masochistes. Vous ne me croyez pas? Verifiez vous-mêmes sur le WHOIS: Zigonet, Rue89, BondyBlog, Maxiscience, Le Post, slate.fr ne sont pas gérés par des militants, ni même par des associations, mais par des journaux, des sociétés, des «spécialistes des médias» qui ont leurs bureaux dans des cités d'entreprises... On retrouve, comme avec la secte des climatosceptiques, toute une fausse «expression spontanée» financée et organisée en sous-main par de puissants intérêts idéologiques. Mais la meilleure affaire, pour eux, est que leur personnage anonyme les dispense de se soumettre aux impératifs de neutralité et d'objectivité du journalisme classique! Sans compter que, on le sait déjà depuis longtemps, de nombreux «blogueurs» anonymes, y compris les inévitables barjots et bizuteurs, sont en fait des analystes payés pour tester nos réponses, pour que les politiques et les harceleurs publicitaires puissent comprendre et déjouer nos arguments et raisonnements.
Avec de tels moyens, quelques personnes seulement peuvent arriver à tenir Internet en laisse, façon «meilleur des mondes». Et cette censure «démocratique» est bien plus efficace et indolore que la censure «Big Brother» des dictatures. En effet, dans une dictature, les gens se méfient instinctivement du pouvoir, et déduisent la censure des silences des médias officiels. Par exemple tous les chinois savent qu'un dissident a reçu le prix Nobel de la paix, du simple fait que les médias n'ont pas mentionné ce prix cette année. Mais dans une censure «libérale» le message censuré n'est pas supprimé, simplement il est perçu comme «ringard», tandis que le message manipulateur est perçu comme «cool». C'est keket666 et antisarko97, les sympathiques blogueurs «libertaires» et anti-gouvernement, qui vous le disent! Suivez le buzz! Une! Deux! Une! Deux! Une! Deux! Une! Deux!
Bon, le web normal est encore là, les gens normaux ont encore leurs sites, où ils peuvent encore s'exprimer de manière durable et organisée, et où on peut encore les lire avec les navigateurs courants. Pour le moment... Car déjà apparaissent des «navigateurs spécialisés pour le web 2»... qui sont immédiatement «très connus». Ou bien des sites de grands médias que l'on ne peut consulter que avec des «applications» qui ne fonctionnent que sur certains appareils à la mode... ruinant ainsi l'interopérabilité du web! SANS INTEROPERABILITE LE WEB EST CENSURE, LE WEB RETOURNE AU MOYEN AGE.
(Ajouté le 18 Aout 2010)
(Permalien) On croit rêver: Eric Schmidt, le PDG de Google, demande que nous changions de nom, pour échapper aux bizuteurs, harceleurs et autres barjots d'Internet! Voilà bien le monde détraqué des geeks, où, comme dans leurs horribles jeux vidéo, c'est aux victimes de se pousser, tandis que les délinquants font leur loi!
Cher Monsieur Eric Schmidt, vous devriez sortir le jour, de temps en temps, et rencontrer des gens réels. Ils vous expliqueraient que le monde réel est régi par des principes tels que les Droits de l'Homme, mis en action par des lois, qui par exemple interdisent de publier des documents, textes, vidéos et autres, qui portent atteinte à l'image de quelqu'un. Et que si vous ne respectez pas ces lois, alors votre guilde Google pourrait bien être éjectée du jeu, non pas d'un clic de souris, mais par une signature au bas d'un jugement.
Je comprend votre frustration de ne pouvoir plier la société à votre «business model», comme l'avaient fait les grandes firmes capitalistes des années 1930. Mais au 21eme siècle, la solidarité et l'altruisme ont remplacé les égos enflés gérant le monde depuis leurs gratte-ciel. Essayez le nouveau gameplay, vous verrez, c'est beaucoup plus intéressant. Vous aurez probablement à recourir à la guilde des psychologues, pour obtenir la capacité à vivre dans le monde normal, mais ne vous inquiétez pas, ça ne sera pas enregistré, parce que les gens du monde réel ont aussi des capacités fort utiles: le respect de la vie privée, et le pardon.
(Ajouté le 14 Aout 2010)
(Permalien) Quoi qu'on puisse dire à propos de la récente divulgation par Wikileak de messages confidentiels de la Coalition en Afghanistan, il faut bien comprendre que cela constitue un acte de guerre.
Il semble donc que les geeks, à force de prendre le monde pour un jeu vidéo, aient fini par mettre les doigts dans quelque chose de réel, et bien trop gros pour eux. Les «monstres» pourraient bien surgir de ce coté-ci de l'écran, celui où on ne peut pas les effacer d'un clic de souris. Il serait en effet extrêmement naïf de croire que les gouvernements laisseront des psychos anonymes les attaquer ainsi sans rien faire. Les premières recherches montrent que les données de Wikileak transitent par des machines suédoises qui servent aussi à cacher des serveurs pirates et des sites pédophiles...
Wikileak était un site bien utile pour dénoncer de nombreuses dérives et malversations. Mais là aussi il y a de la déontologie, des limites. Alors dénoncer des militaires qui auraient commis des fautes, oui. Mais offrir en masse des civils afghans innocents en pâture aux fachistes talibans, ça allait mille fois trop loin.
(Ajouté le 14 Aout 2010)
(Permalien) Pratiquement au même moment, on entend que l'Arabie Saoudite veut bloquer les téléphones portables Blackberry, au motif que leurs messages sont codés, empêchant la surveillance du réseau. La crise est vite dénouée, la société Rim mettant en place un système permettant de consulter les messages, sur injonction judiciaire, sans toutefois donner la clé de chiffrement qui permettrait une surveillance constante et arbitraire. On arrive donc quasiment à l'optimum dans une situation où l'on a besoin de lois pour se protéger de délinquants.
Toutefois on apprend à cette occasion que les pays démocratiques font aussi ça depuis longtemps! Ainsi il est devenu totalement illusoire de vouloir profiter de l'anonymat d'internet pour commettre des délits... Aujourd'hui ce n'est plus la technique qui protège notre liberté et notre anonymat sur Internet, mais la loi!
Par contre, on sait aussi que dans certains pays, la loi est pervertie pour attaquer les gens. Et on a vu, notamment avec Google tentant de refuser la censure en Chine, que la loi, même perverse, finit par l'emporter sur la technique. Les dictatures ne seront finalement pas supprimées par la technologie, mais par l'action politique ou humaine.
(Ajouté le 14 Juin 2010)
(Permalien) La vieille crainte de science fiction, que les robots prennent le pouvoir sur les humains, a commencé à prendre forme subrepticement, sans que personne ne l'ait encore remarqué.
Exemple 1: Sur youtube, j'ai dénoncé une vidéo expliquant comment fabriquer des bombes terroristes: elle y est toujours. Mais sur facebook, un groupe de gens ont conspiré pour dénoncer faussement le compte honnête d'un député français, et ce compte a été banni! Comment cela est-il possible? Parce que ces rapports ne vont pas à des gens qui en vérifient la validité, mais à un logiciel qui les compte, selon l'hypothèse que plusieurs rapports ont plus de chances d'être vrais qu'un seul. C'est aussi le cas de beaucoup de filtres anti-spam de camelote. Ces méthodes médiocratiques introduisent sur Internet la possibilité pour des groupes de censurer qui ils veulent, en tout anonymat.
Exemple 2: Google translator nous permet de «proposer une meilleure traduction». Mais si beaucoup de gens utilisent un mot comme «utopie» dans le sens novlangue d'«impossible» (au lieu du sens correct de «vision» ou «projet»), alors quelqu'un qui utilise le traducteur google pour expliquer comment stopper la faim dans le monde, sera entendu disant «il est impossible de stopper la faim dans le monde» (C'est pour ça que la novlangue a été créée, hein?). Comment cela est-il possible? Parce que, encore, personne ne vérifie ce que les gens proposent: l'outil d'analyse de Google utilise des algorithmes statistiques pour deviner la traduction la «plus probable». Si on se contente de telles méthodes, sans aucun contrôle humain, alors, à l'encontre de l'adage de Gandhi, l'erreur deviendra «vérité» en se propageant et se multipliant. On trouve déjà cela sur quelques pages de wikipedia, où la «majorité» l'emporte contre la vérité objective, et même parfois contre la vérité scientifique.
Exemple 3: sur beaucoup de «grand» sites de webcomic américains, on voit en première page des bandes dessinées qui ont reçu le plus de «votes». Le résultat est que des nouvelles bandes dessinées restent ignorées, quelle que soit sa qualité. Similairement, sur Youtube, on voit les commentaires qui ont reçu le plus de «votes», et il faut cliquailler pour trouver les autres. Cela ressemble à de la démocratie, mais c'est à l'opposé de la démocratie: dans une démocratie authentique, tout le monde vote, et seulement une fois chacun. Au lieu de cela, avec les «votes» anonymes sur Internet, n'importe qui disposant d'assez de pseudonymes (ou de bots) peut favoriser ou censurer qui il veut. Ces méthodes de «vote», loin d'être de la démocratie, sont de la médiocratie, le pouvoir du moyen et de l'insignifiant, la négation des idées émergentes qui seules peuvent apporter progrès et solutions.
Nous sommes encore loin d'ordinateurs vraiment autonomes dotés de leurs propres intentions: les logiciels ont toujours les intentions de leurs créateurs. Mais c'est là précisément le problème: beaucoup de créateurs de logiciels ne sont pas des gens sages et éduqués, mais des geeks autistes incapables d'appréhender les bases de la vie humaine. Ainsi les méthodes qu'ils créent favorisent un affaiblissement de cette pensée humaine, la rabaissant à leur propre niveau, tel le lit de Procuste.
Pire, quand ces geeks créent un logiciel sur un sujet, ils vont jusqu'à définit de sujet! Un exemple classique est le potentiomètre de volume de pratiquement tous les logiciels, qui est linéaire, au lieu de logarithmique, comme l'exigerait l'oreille humaine: ceci ne pose pas de problème à ceux qui le mettent toujours à fond, mais cela rend l'ajustement des faibles volumes problématique. On peut trouver des exemples similaires partout: les dictionnaires, la musique, etc. sont tous légèrement MODIFIES par les créateurs de logiciel.
(Ajouté le 14 Juin 2010)
(Permalien) Sur les forums de narcissiques pervers, c'est pratique courante d'éjecter les gens qui ne se soumettent pas au harcèlement. Cela pose déjà un problème sérieux, mais que dire alors quand quelqu'un a son identité abusivement retirée d'un monde virtuel? Perte irrémédiable de tous les amis, lieux aimés, documents, souvenirs... Cela est si douloureux que l'on peut parler «d'assassinat virtuel», et les gens qui ne comprennent pas pourquoi ont besoin d'éteindre immédiatement leur ordinateur et d'aller demander l'aide de leur psychiatre. Démonstration: J'avais deux amis mariés, qui s'aimaient beaucoup, et qui ont construit ensemble leur lieu de rêve virtuel... Jusqu'au jour où, la dame a eu son identité et son personnage supprimés, détruits, pour une simple histoire de vérification d'identité. Problème, elle était malade dans le monde physique, et le virtuel était son seul accès à une vie sociale... elle est morte quelques jours plus tard.
Alors ça va beaucoup trop loin.
Il faut vraiment une protection légale de nos vies virtuelles, vie privée et tout le reste, contre tous ces geeks barjots qui veulent nous gérer à notre place.
Et nous devons vraiment FAIRE FERMER LEUR GRANDES BOUCHES à tous les FACHISTES qui disent que «le virtuel n'est qu'un rêve, c'est une dépendance, ce n'est pas réel» et toutes leurs censures stupides et tout leur blabla, eux qui n'ont aucune vie d'aucune sorte.
(Ajouté le 5 Avril 2010)
(Permalien) C'est nouveau ça vient de sortir: une personne disparaît soudain d'un monde virtuel ou d'un forum. Volatilisée, introuvable dans la liste des membres, aucune trace... Plusieurs exemples récents dans Second Life ont attiré mon attention. Dans deux cas, le coupable était Linden Lab, qui, à leur habitude, sévissaient pour des fautes qu'eux seuls connaissaient, mais j'ai aussi vu une personne forcée de quitter Second Life suite à un harcèlement. Bien entendu, les imbéciles qui s'opposent aux mondes virtuels ne «comprendront pas» pourquoi j'appelle ça un assassinat... «La personne est toujours vivante» braieront-ils, ignorant volontairement les pleurs de l'époux, les projets détruits, le merveilleux jardin abandonné, l'entreprise ruinée... Toutes les raisons qui ont fait interdire l'assassinat dans le monde physique s'appliquent aussi dans les mondes virtuels! En pire, même, parce qu'au moins une personne physiquement morte ne souffre plus, alors que le mort virtuel, soudainement exclut de sa vie sociale, doit à faire face au choc, à l'humiliation, au chagrin, à la dépression... Bien sûr il n'y a pas de sang, pas de hurlements, pas de chair écrasée ou brûlée, juste un clic de souris... Mais cela n'empêche pas que le cyber assassinat, exactement comme l'assassinat physique, d'être une pratique de fachistes, de goulags, une solution de lâches pour tous les égocentriques qui ne peuvent accepter que d'autres personnes soient aussi capables d'exister.
Alors que faire? Quelques précautions au niveau personnel:
-Si vous avez un groupe ou une relation importante dans le virtuel, «sauvegardez» ce groupe dans le monde physique, en vous faisant connaître les uns des autres, ou au minimum sur un forum indépendant garantissant l'anonymat si vous ne voulez pas donner votre identité physique. Cette précaution devrait être systématique, depuis la destruction sans préavis du «deuxième monde» par la chaîne de télévision de droite «Canal Plus».
-N'ayez pas votre base dans un seul pays. Même certains gouvernements se posant en champions de la démocratie peuvent édicter des lois bizarres, permettant de réprimer n'importe quoi au nom par exemple de la lutte contre le terrorisme.
-Ne laissez pas d'argent traîner dans des lieux comme Second Life.
-Sauvegardez tout ce qui est important (Les textes peuvent être copiés-collés, et les images saisies par copie d'écran, selon les limites légales sur le copyright).
Principes de protection légale:
-Les chaotiques débats sur la loi Hadopi ont au moins eu le mérite d'apporter la reconnaissance d'un droit à se connecter à l'Internet, qui ne peut être contesté qu'en cas de problème sérieux, prouvé, et par un juge. Il paraît alors mille fois plus important de reconnaître notre droit à une identité virtuelle, qui jouirait des mêmes protections que notre identité physique. D'éventuelles mesures d'exclusion d'un monde ne pourraient être que locales (limitées à un lieu) et toujours après des discutions contradictoires (une enquête, un tribunal), et non pas des décisions arbitraires et irréversibles prises dans l'obscurité par des geeks autistes ou par des cinglés inquisiteurs qui voient des pédophiles partout.
-Cette identité virtuelle ne peut pas être détruite (rendue «inexistante» ou introuvable).
-L'identité virtuelle doit être gérée par une entité neutre indépendante des propriétaires de mondes virtuels, seule habilitée à vérifier l'identité physique (ainsi que les restrictions ou accréditations) ou à la divulguer dans le cadre d'une procédure judiciaire.
-Les gestionnaires de lieux dans un monde ne peuvent que bannir cette identité (Ce bannissement peut affecter les autres identités virtuelles de la même personne physique, mais sans que la relation soit divulguée). Cela est légalement assimilable à interdire l'accès d'un lieu privé à une personne.
-Toute interdiction plus large est légalement assimilable à une restriction de liberté (assignation à résidence, liberté surveillée, emprisonnement, internement...), et donc ne peut être prononcées que par un juge, après une enquête. On peut concevoir que les propriétaires de mondes plate-forme comme Second Life puissent restreindre l'accès à certaines personnes, pour des motifs légaux ou disciplinaires, mais, afin d'éviter tout arbitraire, ces décisions doivent pouvoir être contestées en justice, dans un délai de quelques jours et quel que soit le pays. Une commission internationale de mediation? (voir sur SpotOn3D: mediation panel)
Afin de tenir compte de cette menace émergente, je met à jour mon site sur le WEM et le Kailye en conséquence.
(Ajouté le 20 Fevrier 2010)
Trop tard!
(Permalien) Oui, trop tard pour appliquer l'idéal hippie qui avait présidé à la fondation d'Internet, d'un espace de liberté absolue et de collaboration dans le respect mutuel. A force de voir des délinquants ou des branques harceleurs de forums, les gouvernements ont fini par réagir, et par légiférer l'espace virtuel. Adieu donc les hippies souriants, bonjour les flics. Bienvenue dans le virtuel, il y a du travail pour vous. De quoi? Il y en a qui sont pas contents? C'est trop tard, les gars, fallait réagir avant, fallait lire cette page quand je l'ai créée il y a des années, fallait nettoyer les forums de tous les narcissiques pervers qui empêchaient l'expression des idées.
Comme d'habitude, les médias ne nous ont servi que des extraits choisis, mais ce qu'on a vu n'est pas plus «liberticide» que les autres lois. L'article 2 autorisant le filtrage des sites ne donne qu'un seul motif, ce qui obligera à repasser par l'assemblée si on veut en ajouter un autre. Je trouve l'article 4 très intéressant: la criminalisation de l'usurpation d'identité et de la diffamation en ligne, qui constituent la forme de délinquance la plus fréquente et la plus ignoble sur les forums et autres «réseaux sociaux».
Bien sûr, comme toute loi, la loi LOPPSI pourra être détournée à des fins de répression politique. Mais la faute n'en est pas aux députés qui l'ont votée, la faute est à tous les webmasters qui l'ont rendue nécessaire, en laissant faire les harceleurs de forums, et à toutes les sociétés qui ont fourni des infrastructures aux spammeurs et autres formes de crime anti-liberté.
Voilà, comme le Far West d'autrefois, l'Internet-loi de la jungle glisse dans l'Histoire. Les colts vont bientôt aller au musée, et les cinéastes pourront narrer les exploits des pirates anti-artistes. Voici l'Internet civilisé, où on ne pourra plus ajouter de moustaches à Sarkozy, mais où on aura d'autres formes de liberté plus intéressantes, comme de communiquer ou d'échanger des idées, des expressions pour un monde meilleur, sans voir automatiquement des crétins anonymes venir baver dessus.
Mise à jour Janvier 2011
Oh, finalement le gouvernement français pourra couper des sites sans passer par le juge... C'est à dire sans avoir à donner de motifs, sans traces, et sans recours.
On a donc dépassé le juste milieu, pour verser du côté de Big Brother. Merci messieurs les délinquants d'avoir permis ça.
(Ajouté le 07 Decembre 2009)
(Permalien) Jusqu'à présent, les barjots conspirationistes nous faisaient rire, quand ils voyaient des légumes sur les photos de Mars, ou quand ils pirataient les ordinateurs de l'armée américaine pour chercher des messages extraterrestres. Et je me sentais un peu seul à dénoncer le danger que ces groupes font planer sur la liberté et sur la science.
Les évènements me donnent malheureusement raison, quand on voit maintenant ces barjots conspirationistes se focaliser sur le pseudo-scandale des soi-disant courriels truqués de l'Université de East Anglia.
Mais ce qui est le plus frappant est de voir maintenant l'ensemble des trolleurs et harceleurs de forum se ruer sur ce point: ils sont contents, ils ont trouvé leur Protocole des Sages de Sion contre la science! Ce comportement unanime confirme bien mon équation: «Harceleurs d'Internet = narcissiques pervers = fascistes = anti-science = anti-vie = anti-bonheur = anti-spiritualité». Et quoi qu'ils disent, leur seul but est de déplaire aux personnes normales.
(Ajouté le 26 Novembre 2009)
(Permalien) Facebook avait déjà une très mauvaise réputation (grave manque de soin de la vie privée) mais ils en remettent une couche avec entrain, en supprimant le profil de la Fondation Abbé Pierre, sans aucune explication (Article de «Libération» du 14 Novembre 2009, d'après une dépêche AFP.
(Ajouté le 07 Decembre 2009)
Cette fois c'est un député qui a vu son compte annulé parce que les narcissiques pervers s'étaient donnés le mot pour déclarer son compte comme spam!
(Ajouté le 15 Octobre 2009)
(Permalien) Comme je le dis depuis bientôt dix ans sur ce site, les gens qui nous insultent anonymement sur Internet ne sont pas «les internautes», ni des sortes de Robins des Bois «contestant le système», mais des fachistes tout à fait ordinaires, issus de la mouvance crado-punk des années 1980, rejoints depuis par les brûleurs de Sohane, les rapettes et les athées intégristes de Libé ou Charlie Hebdo. Et ils viennent d'en donner la preuve, lors de leur campagne de dénigrement contre Jean Sarkozy: parmi les nombreuses accusations personnelles contre ce monsieur, figurent l'accusation comme quoi sa femme est Juive!! Ces gens sont donc bien des fachistes tout à fait classiques. Et ce sont bien les mêmes qui se moquaient des belles couleurs du site de Ségolène Royal, puisque le site meneur, jeansarkozypartout.com, est une «caricature» du site de Ségolène Royal. Les fafs n'aiment pas le soleil, les fafs n'aiment pas les couleurs, les fafs n'aiment pas les Juifs, les fafs n'aiment personne.
Apprenez à vous servir d'Internet: quand vous voyez un site idiot ou malveillant comme jeansarkozypartout.com, ne vous précipitez pas sur http://www.jeansarkozypartout.com, mais sur http://whois.domaintools.com/jeansarkozypartout.com, qui est sur le site du WHOIS, où sont présentées les données du responsable du site. Ainsi vous trouverez le nom et l'adresse du vilain, et même son numéro de téléphone. Si vous voulez porter plainte, pensez d'abord à demander par lettre recommandée au «Administrative Contact» de retirer le contenu litigieux, par courriel si c'est urgent.
Je n'ai aucune relation avec Jean Sarkozy, ses idées politiques ou ses intérêts. Mais de le voir victime de harcèlement moral me le rendrait plutôt sympathique. :-P
(Ajouté le 1er Octobre 2009)
(Permalien) Le «filtre anti-spam plus» d'Orange filtre des courriels provenant de Avaaz.org!
Avaaz.org est une organisation internationale bien connue, politiquement neutre, qui organise des pétitions en ligne pour soutenir les droits de l'homme et l'environnement. Il est difficile de penser que les responsables de Orange aient pu commettre une erreur technique à ce sujet, puisque TOUS les messages de Avaaz sont filtrés! D'autant plus que je les ai informés dès le début (lettre recommandée en Juillet 2007) des nombreux faux positifs inadmissibles de leur filtre. J'ai aussi des messages de Second Life bloqués, là non plus on ne peut prétendre à une erreur qui aurait touché un site peu connu.
Je me suis aperçu parce que, par précaution, j'ai désactivé l'anti-spam Orange dès le début. Aussi je reçois quand même ces messages, mais marqués «spam». Mais combien de millions d'abonnés Orange sont marginalisés, parce qu'ils ignorent que ce filtre censure des messages importants pour leur vie sociale?
En France pourtant, la décision du conseil constitutionnel n° 2009-585 DC du 10 juin 2009 a élevé la liberté d'accès à Internet au rang de principe constitutionnel. Seul un juge peut restreindre l'accès à un site.
(Ajouté le 1er Octobre 2009)
(Permalien) Le déclencheur de ce billet a été le lynchage organisé contre le site de Ségolène Royal s) Désir d'avenir par plusieurs sites (fr.news.yahoo.com, lepost.fr (Le Monde), zigonet.com, Libération, etc.) qui l'ont qualifié de «ridicule», «abominable», «site de secte», et j'en passe. Regardant objectivement, on a pourtant vu pendant quelques heures une page d'accueil plutôt sympa, simple, sur fond de lever de soleil. Quand on a des crétins qui voient de la secte dans un lever de soleil, ce n'est même plus du fachisme, c'est du niveau bizutage dans les WC de l'école primaire. Pauvres geeks, si ils savaient que dans la vie réelle, le soleil se lève tous les matins... Sous l'attaque, Ségolène Royal a vite retiré son lever de soleil pour une page standard. Je ne suis pas de ses partisans, mais cela me déplait au plus haut point que la «censure libertaire» se soit montré finalement plus efficace contre elle que la censure fachiste en Chine ou en Iran.
Cet incident ridicule arrive après plusieurs autres lynchages numériques qui sont allés jusqu'à des agressions physiques contre leurs victimes, mais aussi contre des tiers non impliqués (famille, employeurs). Ce dernier détail dévoile clairement la véritable motivation des lyncheurs numériques: ce ne sont pas du tout des justiciers, mais des petits fachistes qui commettent le mal pour le plaisir, des lâches et des minables qui aiment à nuire sans prendre de risque, des nouveaux nazis en pantoufles qui brûlent les gens par télécommande.
Il est urgent de dénoncer et réprimer ces pratiques moyenâgeuses qui, loin d'être une nouvelle forme de justice, renient le droit le plus élémentaire et font régresser Internet à l'époque des chasses aux sorcières.
Prenons garde, car nous pouvons tous être victimes de ces agissements!
Et si vous voyez des délits, signalez-les aux autorités compétentes, pas à des sites de fafs qui n'auront aucun scrupule à s'en prendre aussi à vous la prochaine fois, si ça leur chante.
(Ajouté le 15 Aout 2009)
(Permalien) Mac Luhan est un philosophe et théoricien des médias, connu surtout par sa prédiction comme quoi les moyens de communication modernes changeraient le monde en un «village planétaire» où tout le monde communiquerait avec tout le monde. Cette prédiction s'est en partie réalisée, avec Internet, et surtout dans les mondes virtuels qui permettent à des gens d'état d'esprit similaire de se rassembler en d'intéressantes communautés.
Toutefois force est de constater que des obstacles imprévus se sont multipliés.
Tout d'abord, personne ne peut entretenir de relations suivies avec plus de quelques dizaines ou centaines de personnes. Il en résulte un besoin de centraliser les informations, sur chaque sujet, autour de quelques dizaines de personnes compétentes, ce que le modèle classique du site internet fait très bien (site d'organisation, wiki...). Dans le virtuel, le groupe remplit aussi ce rôle.
Le problème est que, sur chaque sujet, des milliers voire des millions d'égos veulent mettre chacun leur grain de sel, sans pour autant rajouter quoi que ce soit de pertinent, et souvent en polluant le débat avec des affirmations fausses ou des opinions personnelles sans intérêt, mais qu'il «faut» laisser en ligne au nom de la liberté d'expression. D'où un bruit énorme où les informations pertinentes ont bien du mal à se faire entendre. La première victime de ce phénomène a été, dès les années 1990, l'étude des ovnis, où les groupes de recherche sérieux comme le CUFOS ou le SEPRA ont été noyés sous des milliers de sites de rumeurs folles (Roswell et compagnie). Mais bien d'autres sujets ont subi le même sort depuis, en particulier la musique. Ce n'est là qu'une forme de censure bien connue, façon «Meilleur des Mondes»: faute de museler un message à la source, on le noie sous des millions de faux messages, où il devient impossible à retrouver.
Le «web 2»
Les premiers «blogs» à être médiatisés étaient intéressants: des soldats américains qui permettaient de savoir ce qui se passait en Irak. Mais depuis tout le monde déblogue, et la «blogosphère» est devenue un bloc compact et impénétrable, dans lequel les moteurs de recherche ne s'aventurent même pas, avec des millions de pages dans le genre des états d'âmes d'un jeune petit bourgeois confronté pour la première fois à un évier bouché. Fantastiquement intéressant... et, oh, ça arrive à tout le monde, savez-vous?
Ainsi, pour la plupart des utilisateurs, Internet n'est pas un outil de recherche, mais une distraction, qu'ils utilisent pour se conforter dans leurs opinions pré-établies, voire pour se défouler, en se donnant l'impression de participer à une «communauté». Ce n'est pas un moyen de participer à l'élaboration de décisions ou de connaissances, mais un moyen de montrer un égo sur un forum. Et ces forums et autres tweeters sont accaparés par un petit nombre d'internautes qui donnent leur opinion sur tout, sans aucune discipline ou ligne directrice qui permettrait de rendre ces réflexions utiles, ni même fiables. Car les forums de plus de quelques semaines sombrent dans l'oubli...
Quant à ce fameux «buzz», comment croyez-vous qu'un site internet né d'hier attire soudain des milliers, voire des millions de visiteurs??? Ou des commentaires sur des centaines de forums? Ce n'est pas grâce à Google (le référencement prend plusieurs jours), mais c'est parce que des journalistes en ont parlé dans une page d'actualité très visitée, comme Yahoo, Libé, etc. Ainsi, avec leurs sites très connus, les médias et les journalistes ont regagné le pouvoir absolu qu'avaient la télé ou les journaux, faisant mousser ou étouffant tel ou tel sujet à volonté, selon les commandes de leurs clients les politiciens et annonceurs publicitaires.
Et les pages de réflexion comme ce site restent avec une faible fréquentation (relativement). Pas de millions de visiteurs, pas de «buzz», pas de «tweet», pas de citations sur Yahoo Actualités. Internet ressemble de plus en plus à une émission de télé-«réalité», avec pour preuve flagrante la multiplication de ces mots péjoratifs pour désigner la parole humaine (buzz = brouhaha, tweet = piaillement), ou ces inconnus qui «votent», taillant ou excluant cette parole sans aucun contrôle... «C'est vrai, c'est à la télé» disaient autrefois les manipulés. Aujourd'hui, on peut paraphraser: «C'est vrai, ça traine sur un forum internet». La véritable réflexion, l'usage intelligent d'Internet comme outil d'échange ou d'élaboration de connaissances, tout cela ne reste que le fait de l'habituelle minorité organisée ou responsable. Comment aurait-il pu en être autrement? Aucun outil n'a jamais rendu un ouvrier habile.
Et certains journalistes proposent maintenant ouvertement le «Web 2» comme une «nouvelle source d'information»... ça leur va bien, puisque pour eux n'importe quel texte est «de l'information».
La libération du Sri Lanka (Mai 2009) a montré précisément comment le «web 2» peut être utilisé, en bien ou en mal. N'importe quel français moyen pouvait facilement chercher «LTTE» sur Youtube, voir le lieu de la prise d'otages sur Google Earth, et, en croisant les propagandes contradictoires, comprendre ce qui se passait réellement au Sri Lanka. Et cet exercice était d'autant plus facile que cette crise n'était que la répétition de celle du Bhoutan en 2004, avec la même utilisation d'internet pour répandre de fausses accusations de violations des droits de l'homme. Pourtant un ministre français a pu se faire berner par cette propagande, au point d'aller se rendre ridicule à l'ONU... Décochez la case «filtrage idéologique», la prochaine fois, monsieur le ministre.
A mon avis la meilleure amélioration que l'on pourrait apporter aujourd'hui à Internet serait un navigateur refusant d'afficher les pages contenant des images publicitaires. Mieux encore, une petite application en ligne envoyant normalement les requêtes aux moteurs de recherche, mais n'affichant que les résultats qui ne contiennent pas de liens publicitaires. C'est, techniquement, une censure, mais cela au moins éliminerait tous ces sites verbeux qui ne font que brasser des paroles, sans nuire beaucoup aux sites utiles ou intéressants. Moins de «buzz», plus de parole. Moins de «tweet», plus d'information. Ne survivraient que les idées qui ont des personnes réelles pour les soutenir, et non des phénomènes médiatiques sans consistance.
En attendant, on peut déjà refuser de regarder ces pages-poubelle désagréables, pleines de publicité clignotantes... Elles ne sont pas neutres, elles ont été mises là par les annonceurs, dans leur intérêt. Le «buzz» n'est là que pour attirer l'attention sur les pubs. Il a été scientifiquement étudié par des armées de psychologues afin de déclencher le «réflexe d'achat». Quant aux «nouveaux modèles économiques» tels que le financement par la pub, j'ai essayé: avec Google addsense, ce site m'a rapporté 10 dollars en un an, soit moins de 1 dollar par heure de travail...
(Ajouté le 15 Aout 2009)
(Permalien) Ça y est, en France, la loi LOPPSI donne les outils techniques et juridiques pour museler n'importe qui sur le net. Des lois similaires sont adoptées un peu partout dans le monde. Seulement pour lutter contre les pédophiles? J'attends de voir.
On arrive donc à la situation que je prévoyais quand j'ai créé cette page: la délinquance sur le net a provoqué la mise en place d'outils de censure dans les pays démocratiques. Il fallait être vraiment naïf pour penser que les spammeurs et les pirates défendaient la démocratie et la liberté d'expression: ce sont eux qui les auront fait tomber. Comme je l'avais prévu.
Et les abus arrivent immédiatement: En Australie, une bande de cinglés du gouvernement veut épurer le net de tout contenu sexuel... Idem avec des branques de l'App store qui n'ont pas hésité à censurer toute une bibliothèque (le Project Gutenberg) simplement parce qu'elle contenait... le Kama Sutra!! Les psychiatres ne manquent pas de clients...
Autre conséquence, la multiplication de contre mesures, pour passer outre censures et repérage des internautes: cryptage des échanges, proxys anonymiseurs, VPN... Ces contre-mesures bénéficieront en tout premier aux délinquants organisés (et maintenant aux espions) qui ont les moyens et les compétences nécessaires pour les mettre en oeuvre. Mais l'internaute lambda qui tombe sur une erreur 404 n'aura pas moyen de retrouver le contenu censuré, ni même de réaliser qu'il y a eu censure.
Nous apprenons enfin que les censeurs libéraux se sont regroupés dans un nouveau parti politique d'extrême droite: Le Parti Pirate, dont le but affiché est la destructions de tous les acquis sociaux des artistes, ce qui entraînerait la destruction de toute forme d'expression artistique autre que le rap.
(Mis à jour le 11 Juin 2009)
(Permalien) Cette loi illustre, encore mieux que la Chine, ce que je craignais dans mon préambule: une mesure nécessaire, mais mal conçue par des idéologues incapables d'accepter la moindre critique ou suggestion de la part des personnes compétentes. Double peine, condamnations extrajudiciaires, preuves falsifiables et non-contradictoires... entérinent le non-droit sur Internet, sans vraiment protéger les artistes.
Sans parler des manoeuvres infantiles des opposants aux artistes, que ce soit au parlement ou dans les «blogs»: On se croirait revenu un siècle en arrière! L'argumentaire des fachistes anti-art est assez étonnant: parce qu'une chose se fait couramment, alors elle serait «légitime». C'est avec le même argument que d'autres «justifient» les mutilations sexuelles ou les «crimes d'honneur»...
Je préviens que si je suis injustement victime de cette loi, je me défendrai avec la dernière energie!
(Ajouté le 11 Jui 2009) A la fin il a fallu que ce soit le Conseil Constitutionnel qui nettoie ce texte de tous ses élements anti-droits de l'homme. Est-il possible qu'une ministre ignore la constitution?
(Rajouté le 30 Mars 2009)
(Permalien) La plupart des pages de Wikipédia sont bien faites par des professionnels ou par des passionnés, qui font d'elles la première source d'information à consulter sur bien des sujets. Toutefois certaines pages sont sujettes à de fréquentes tentatives pour imposer ou éliminer des opinions: ces pages sont alors qualifiées de «polémiques». Wikipédia prétend alors rester «neutre» et si vous lisez leurs conditions, vous trouverez même cette étrange requête: ils veulent «des sources, pas des vérités».
Mais cette approche neutralisante trouve vite ses limites. Ainsi les pages sur les sectes comme la scientologie ou l'instinctothérapie, se contentent de reproduire leurs crédos, et n'évoquent les «accusations de sectarisme» que bien plus loin, dans une rubrique «critiques» ou «polémiques». Ainsi le lecteur a l'impression que l'objectivité est du côté de la secte, et le problème du côté de celui qui la dénonce. Dans ce cas la «neutralité» devient de la complicité, voire de la non-assistance à personne en danger.
Un problème similaire a lieu avec les pages sur le cannabis, dont la fabrication et l'utilisation sont décrits avec moult détails comme de choses anodines, le seul problème évoqué étant... l'interdiction! Comment être moins neutre?
Wikipédia prétend être bâtie par «la communauté des internautes». Je ne dois pas en faire partie, car toutes mes interventions ont disparu dans les heures qui suivaient.
Sauf une, sur le «Signal Wow», où j'ai tenté de corriger une contre-vérité flagrante, comme quoi le Signal Wow «était composé de plusieurs chiffres». Ma rectification a été retenue, mais dans la rubrique «polémique»... Il ne faut pas mettre de vérité, qu'on vous dit.
(Rajouté en Mars 2009)
(Permalien) On nous rebat les oreilles récemment sur les «addictions» (dépendances) à l'internet ou aux jeux vidéos (l'anglicisme signe l'origine de la manipulation). On nous brandit des cas rarissimes, comme une fillette avec la main irritée par la manette de jeu, ou des gens avec une tendinite du doigt à force de cliquer nerveusement.
Ces «informations» cachent deux manipulations:
1) Viser tout l'Internet, ou tous les jeunes, ou tous les jeux vidéos, à partir de cas particuliers rarissimes. Cette manipulation s'appelle la généralisation abusive. Si on devait tenir le même raisonnement avec tout ce qui peut irriter les doigts, il faudrait interdire le travail, qui, lui, pose des problèmes de santé parfois graves à des millions de personnes.
2) Dire que «les jeunes» feraient mieux d'aller dans la nature que sur Internet ou des jeux. Cette manipulation s'appelle détourner la conversation. Les gens qui disent ça ne sont pas des amoureux de la nature, ce sont des gens qui détestent la liberté d'expression et de rencontre que permettent Internet et les jeux. Du temps de la télé, ces gens ne conseillaient pas aux jeunes d'aller dans la nature au lieu de regarder la télé, car la télé était sous strict contrôle idéologique.
Je ne dis pas ici que les dépendances n'existent pas, ni que tous les jeux sont bénéfiques. Mais en s'occupant de ces problèmes il ne faut pas faire le jeu des censeurs. Il faut apprendre aux gens à maîtriser l'outil Internet, et en particulier à se garder des tendinites et des censeurs.
(Rajouté en Février 2009)
(Permalien) Quelques nouvelles des petits censeurs:
Le Parti Socialiste (un parti politique français de droite) re-re-redemande une «licence globale» pour la musique. (Voir l'actualité Yahoo). Ainsi les créateurs seront dépossédés de leurs droits, et l'argent de la licence ira à quelques chanteurs de variété imposés ou à des «initiatives culturelles» soigneusement épurées. Ce qui serait pourtant intéressant de faire dans ce sens, mais que personne ne propose, serait que chaque internaute qui le souhaite puisse approvisionner un petit crédit auprès de son fournisseur d'accès, qui serait débité automatiquement en faveur de l'ayant droit à chaque fois qu'une oeuvre de l'esprit serait écoutée, consultée ou téléchargée. Ainsi même des petits artistes, ou des artistes indépendants, pourraient être rémunérés. Ce serait la fin du piratage bien sûr, mais d'une pierre deux coups ce serait surtout la fin de la sélection par la pub et des ségrégations imposées par les majors.
Un organisme gouvernemental français, le CGTI, propose carrément de limiter certains accès à l'internet à une «liste blanche» de sites «utiles à la vie économique, culturelle et sociale du pays» (Voir l'actualité Yahoo). Wow, c'est pire qu'en Chine, où l'on peut encore espérer zigzaguer entre les 25000 censeurs. Avec ce système, pour publier mon site en France il me faudra en retirer tout le contenu. Si un jour vous me voyez déménager en Iran, ne vous étonnez pas, il sera bientôt plus facile de s'exprimer dans ce pays qu'en France. Heureusement les eurodéputés s'opposent à ce type de lois visant à limiter l'accès à Internet (Voir l'actualité Yahoo).
Rappelons que le piratage des oeuvres payantes, loin d'être une «liberté», constitue en fait une CENSURE de ceux qui ont besoin de temps et de travail pour créer des oeuvres. Ainsi il n'est nullement étonnant que toutes les rodomontades contre les pirates s'accompagnent de beaucoup de postillons mais de bien peu d'actions réelles. Ainsi il a fallu que Luc Besson (cinéaste) dénonce nommément beemotion (et ses hébergeurs et annonceurs publicitaires) pour faire fermer ce site qui mettait gratuitement des films en ligne depuis... quatre ans! (Voir l'article PCImpact) Une victoire donc, mais je ferai remarquer que je vois tous les jours des musiques gratuites sur Deezer et sur Youtube... mais moi on ne m'écoute pas, aussi vous pouvez continuer à les consulter tranquillement.
A propos de Youtube, je suis tombé par hasard sur une vidéo indiquant comment fabriquer certaines bombes, le vrai truc grave, où une censure immédiate s'imposait. J'ai donc signalé cette vidéo pour qu'ils l'enlèvent... et elle y est toujours. Mais d'un autre côté on nous demande notre date de naissance à chaque fois qu'il y a un bout de fesse dans une vidéo. Alors, qu'on aille pas nous raconter que la censure est pour nous protéger, après ça...
(Rajouté en Novembre 2007)
(Permalien) Aujourd'hui une des bases d'Internet, la gestion des noms de domaine, est toujours sous tutelle nationale des seuls USA (par le biais de l'ICANN, société californienne). Cela pose un problème sérieux, pour un service international, même si il n'y a eu apparemment aucun abus de par cette situation. Ainsi beaucoup soutiennent que Internet soit géré par l'ONU. Cela semble bien à première vue; malheureusement cela ouvre la possibilité à des gouvernements fachistes d'imposer leurs censures idiotes en dehors de leurs pays.
Alors comment faire? Le minimum, à mon avis, serait de n'impliquer dans la gestion d'Internet que les pays qui l'utilisent vraiment. Ainsi les pays qui le censurent ne le gèreront pas, et on ne voit pas pourquoi ils le gèreraient, c'est comme si les gens qui n'aiment pas le foot géraient les clubs de foot. On n'impose Internet à personne, si des gouvernements infantiles veulent priver leurs peuples de ce merveilleux outil, ils n'ont pas besoin de le gérer.
(Rajout en Novembre 2007)
(Permalien) Afin de faire face à des choses telles que les violations massives de droit d'auteur, ou la pédophilie, beaucoup demandent un filtrage de l'Internet. Quelle bonne idée... Mais qui nous garantit que, une fois les moyens techniques et légaux mis en place, ils ne seront jamais utilisés pour filtrer des contenus légitimes? Plusieurs pays fachistes le font déjà systématiquement. Dans une démocracie comme la France, on a déjà la censure généralisée du style de musique Nouvel Age, si efficace que la plupart des Français ignorent jusqu'à ce nom, et même les disquaires nous regardent la bouche grande ouverte quand on leur demande où est le rayon Nouvel Age. (Certains connaissent tout de même le «Niou ailldje», mais de toutes façons ils n'en ont pas). Ceci alors que toutes les radios Internet américaines offrent un canal Nouvel Age, et aussi musiques du Monde, musique Chrétienne, etc.
Bon, des radars détectant des marquages dans des contenus protégés par par le droit d'auteur, ou des avertissements de Google pour les sites à virus, ça ne peut pas faire de mal. Mais si l'on en vient à filtrer activement selon des «critères» ou des mots-clés (qui les définit???), ce sera vite un tel bazar que, finalement, il vaudra mieux laisser les mauvais contenus sur Internet. Il ne s'agit pas de prospectives sur un lointain futur, la plupart des fournisseurs d'accès Internet proposent déjà des «filtres pour enfants» sans nous dire qui définit ce qui est bon ou pas pour nos enfants. On a aussi le fameux scandale de l'anti-spam Orange, qui bloque au hasard la moitié des courriels légitimes. (Correction en Avril 2009: le taux de faux positifs a baissé, mais il y en a toujours d'inexcusables)
(Rajout important en Juin 2004)
(Permalien) Comme beaucoup de monde, lisant certains médias (en l'occurrence la rubrique «multimédia» de Yahoo France) je m'étais insurgé contre certaines dispositions très inquiétantes, par exemple le déni du caractère privé des courriels. Je me préparais donc à faire une analyse bien saignante, mais la moindre des choses pour cela était d'en lire d'abord le texte (Voir ici) au lieu de me fier à des commentaires de seconde main. Surprise, le texte ne comporte aucune des terribles «atteintes à la liberté» que certains dénonçaient à grand renfort d'articles en ligne et de manifestation à la musique techno. En réalité la LCEN est une loi, certes critiquable, mais qui a tout de même l'avantage de mettre un peu d'ordre dans certaines pratiques d'internet que je dénonçais déjà (voir plus bas dans cette page). Commentaires et exemples:
«déni du caractère privé des courriels» renvoie à ce texte:
II. - L'article 2 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 précitée est ainsi rédigé: « Art. 2. - ... On entend par communication au public par voie électronique toute mise à disposition du public ou de catégories de public, par un procédé de communication électronique, de signes, de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature qui n'ont pas le caractère d'une correspondance privée...»
Il ne s'agit là que d'une définition, que l'ont pourrai résumer: est public ce qui n'est pas privé. Il n'y a là rien qui indique que les courriels n'aient pas de statut privé. Il paraît même fort logique que les messages privés soient exclus de la liste des documents publics, ce serait le contraire qui serait inquiétant!! Ce qui précède a été écrit le 12 Juin. Le 15 Juin le Conseil Constitutionnel confirme que le déni du caractère privé était bien un «malentendu».
Responsabilité des hébergeurs.
Les messages insultants, diffamatoires ou racistes sur internet sont souvent couverts par l'anonymat. Mais pour que ces messages soient accessibles au public, il faut forcément le consentement et l'action d'un hébergeur, souvent le seul identifiable, et le seul à qui on peut demander de retirer les messages délictueux. Ainsi, avec la LCEN, si vous êtes agressés ou insultés dans un forum, l'hébergeur ou le webmestre ne pourront plus se défausser sur un tiers que personne ne peut joindre ou identifier.
Liberté de la presse.
La LCEN étend fort logiquement à Internet les protections de la personne contre la diffamation par les journaux, avec juste une nécessaire adaptation de délai. Ainsi on ne sera plus sans défense face à des gens qui nous diffament sur Internet. Il n'y a pas d'atteinte à la liberté de publier des choses légitimes, mais une meilleure protection des personnes.
Ainsi il me paraît fort malhonnête de qualifier de «liberticide» des mesures visant à protéger les personnes contre des abus sur Internet (diffamation, insultes, escroqueries, virus, spam...). Toutefois certaines mesures législatives ou techniques récentes créent effectivement la possibilité d'un contrôle totalitaire du net. A qui la faute? Les Chinois peuvent dire que c'est la faute à leur dictature; mais en Occident je dirai plutôt que la faute en est très clairement à ces soi-disant «libertaires» qui voudraient pouvoir diffamer, insulter, viruser ou spammer impunément sur Internet. En effet ces mesures n'auraient jamais été prises sans eux.
(Permalien) On dit que le piratage menace les artistes, en les privant des revenus qui leur permettent d'exercer leur activité. Toutefois, sur 10 Euros que vous dépensez pour acheter un CD de musique, seulement un ou deux vont aux artistes et à la fabrication du CD. Le reste est engrangé sous forme de bénéfices colossaux par ces mystérieuses «grandes compagnies musicales» qui par ailleurs nous imposent une incroyable censure éditoriale contre les plus émouvantes créations actuelles tout en nous bombardant de leur horrible rap ou de leurs variétés insipides.
Cette situation incroyable a mené à l'idée que le piratage serait légitime. Même au détriment des artistes. A mon avis personne d'autre que les artistes ne peut décider si ils souhaitent être rémunérés ou non.
Contre les réseaux de téléchargement gratuits, il a beaucoup été fait pour défendre les immenses bénéfices de ces grosses firmes. Mais il n'y a toujours rien de prévu pour que les artistes eux-mêmes puissent protéger et archiver leurs créations publiées sur le net (Normalemennet en France la Bibliothéque Nationale remplit cette fonction. Mais ils ont refusé d'enregistrer le dépôt légal pour mes premiers livres, bien que ce soit obligatoire) et publier une oeuvre sur le net revient toujours à en faire cadeau aux plagiaires ou aux détourneurs.
La vraie nouveauté d'Internet, est que la musique, les films, les livres, etc. ne dépendent plus de supports matériels onéreux: ils sont disponibles sous forme de fichiers informatiques dont le coût de duplication et de transport tend vers zéro. Cela a deux fantastiques conséquences:
-Cette quasi-gratuité rend la musique et les créations artistiques accessibles à bien plus de gens, et il n'y a plus de sens à imposer d'énormes taxes au profit de compagnies d'édition devenues inutiles.
-Le coût d'édition tendant également vers zéro, n'importe qui peut publier n'importe quoi en toute indépendance, sans plus aucune censure éditoriale ou contrainte technique, soit gratuitement, soit avec une boutique virtuelle que l'on installe en quelques clics, pour vendre ou recevoir des donnations.
Les artistes qui souhaitent être rémunérés peuvent vendre l'équivalent d'un CD deux Euros au lieu de dix. (Le pourcentage nécessaire au fonctionnement des sites étant minime). L'acheteur paye cinq fois moins cher, et le musicien gagne deux fois plus qu'avec les grandes compagnies de musique. De quoi faire exister plus de musiciens et écouter bien plus de musique.
Techniquement, il suffirait de sites-boutiques, organisés en un réseau. L'acheteur dispose d'un annuaire général complet qui le renvoie au bon site, même si la musique qu'il cherche est très rare. Le musicien, même amateur ou désargenté, même censuré par les grandes compagnies, peut créer sa propre boutique, ou la faire héberger par une plus grande, en profitant de son système de vente.
Juridiquement cela tient si les artistes signent un contrat d'édition-distribution avec le site boutique de leur choix. Sauf quand ils ont déjà signé un contrat avec une grande compagnie, qui les maintiendrait dans les prix élevés.
Peu est fait dans ce sens, et les nouveaux sites de téléchargement (itunes, le nouveau Napster...) ne proposent pas vraiment le service attendu: prix encore élevé, choix encore limité, fonctionnement avec des logiciels compliqués, des mots de passe, etc... Pire, certains ont proposé des mesures inutiles mais dont tout le monde est victime: taxer les supports vierges (CDs, disques durs...), le téléchargement, etc... Ainsi les grandes compagnies ne servent plus qu'à empocher ces taxes sans plus fournir aucun service!
Le dernier enjeu à propos de la musique à télécharger et que, tout en protégeant efficacement les droits d'auteur contre la copie sauvage, elle doit pouvoir être jouée sur n'importe quelle plate-forme, système ou baladeur: c'est l'interopérabilité. Et aujourd'hui il y a une solution d'intéropérabilité, une seule et aucun besoin d'aucune autre: c'est le format MP3, avec son nouveau DRM (gestion de droit d'auteur) en cours de proposition, le DMPF de Leonardo Chiariglione. JE N'ACHETERAI RIEN SUR LE NET QUI NE SOIT PAS INTEROPERABLE.
(Permalien) Cette loi a été l'objet d'un violent affrontement politique en France, entre les défenseurs du droit d'auteur et ceux qui voudraient tout gratuit. A mon avis, malgré certaines grosses imperfections (pas de recours des consommateurs sur l'interopérabilité) cette loi ne fait que transposer dans le monde numérique les principes déjà connus du droit d'auteur. Ce qui est remarquable, c'est que les «défenseurs» du droit d'auteur étaient surtout les majors de la distribution (qui ne sont auteur de rien du tout, se contentant de censurer et de recevoir des taxes) tandis que les opposants diabolisaient les mêmes majors, oubliant tout autant l'existence des auteurs, qui ne peuvent exister sans un minimum de revenus (a moins qu'ils ne fassent que du rap, ce qui évidemment ne coûte pas cher à produire, on peut même avoir des aides publiques pour ça). Je trouve qu'il y a là une sacrée hypocrisie de la part des tenants de la gratuité. En effet, une opportunité de créer une société sans argent a existé dans les années 1970 (autogestion, communautés, alternatives écologiques, autoconstruction, coopératives de production...) Mais tout a été systématiquement saboté à l'époque, par ceux là même qui voudraient avoir tout gratuit aujourd'hui, sans jamais rien offrir gratuitement de leur propre travail, même pas un sourire. Vous planez, les gars, un arbre qui n'a pas été cultivé il y a trente ans ne peut pas donner de fruits aujourd'hui, et vous pouvez taper sur les flics ou poignarder vos profs autant que vous voulez, cela n'y changera rien.
(Permalien) Cette taxe, loin de profiter aux auteurs, profitera surtout aux majors inutiles, qui s'en serviront pour organiser des «événnements culturels» où ils feront la promotion de leur soupe (rap, Sardou, etc...). Seuls les artistes «professionnels» (c'est à dire qui gagnent déjà suffisamment d'argent pour cotiser à la sécu et aux sociétés d'auteurs) recevront leur part du gâteau, (seulement la moitié des taxes perçues si j'ai bien compris). Les autres resteront sur le carreau.
Avec cette taxe, les gens auront l'impression qu'il est lélitime de piller des oeuvres, même si la plupart du temps l'auteur ne reçoit rien. Plus vicieusement, cette situation défavorisera encore davantage les expressions nouvelles ou rejetées par l'idéologie dominante.
La censure libertaire a donc gagné.
Vous payez des taxes pour voir ce site
je ne touche pas un centime de cet argent.
On nous avait pourtant déjà fait le coup avec la TVA, on nous avait dit qu'elle servirait à payer les retraites des vieux... Mais au moins la TVA profite à l'ensemble de la société. La taxe sur la copie privée ne profite qu'à des compagnies privées, qui, de plus, ne founissent plus aucun service, que nous interdire d'écouter ce que nous voulons.
Internet n'est pas une idéologie ni un clan. C'est un moyen d'échange d'informations et de communication (note 1) ouvert à tout le monde. Il est aussi un «espace» où l'on peut s'exprimer, montrer des choses, et même vivre ou faire vivre des expériences, certes virtuelles, mais riches d'émotions et d'épaisseur humaine. Toutefois les personnes qui vont vivre ces expériences virtuelles sont des personnes réelles. Donc le respect de ces personnes s'applique aussi sur Internet, au besoin par la loi. Ceux qui veulent vivre sans loi, sur Internet ou ailleurs, n'ont qu'à développer une grande compassion et une maîtrise suffisante de leur psychologie pour rester des gens agréables et positifs en toutes circonstances: on les accueillera alors à bras ouverts où qu'ils aillent.
Avant Internet, même dans les pays démocratiques, publier un livre, de la musique, un journal, faire de la radio ou de la télé, etc. était soumis à deux conditions impératives: avoir de l'argent (censure par l'argent), et être accepté par les éditeurs ou les autorités attribuant les fréquences radio (censure éditoriale). Aujourd'hui, pour un prix modique et sans besoin d'aucune autorisation, n'importe qui possédant un ordinateur peut créer un site, ou consulter tous les sites possibles dans le monde. Internet est un fantastique outil de communication (note 1). La liberté d'expression n'a jamais été aussi grande. Il est alors très clair que toute action ou modification légale ou technique d'Internet doit avant toute chose préserver cet acquis. (voir plus loin sur cette page).
A propos de limitation de la liberté sur Internet, on pense à des mesures de type dictature, qui existent effectivement dans certains pays (Chine, Viêt-nam). Mais en Occident on constate surtout que les mesures autoritaires sont au contraire provoquées par des gens qui prétextent la liberté pour produire des nuisances sur Internet. Bel exemple de situations réciproques (Voir mon livre «Epistémologie Générale» chapitre 4)
Internet est à tout le monde. Donc les commerçants ont le droit comme tout le monde d'y avoir des activités.
Toutefois il ne faut pas délirer: Internet ne crée pas de clients! Il ne peut qu'en détourner certains des circuits classiques. Avoir oublié ce point de bon sens est à l'origine des faillites très prévisibles de la «net-économie»
Le problème avec le commerce sur Internet est quand il envahit des lieux qui ne sont pas commerciaux, notamment avec les bandeaux publicitaires ou les courriers non-sollicités. La prétention de certaines «agences» commerciales de s'accaparer de tout l'Internet est contraire aux droits de l'homme.
Ceux qui sont contre le commerce seront sûrement très intéressés par ma proposition d'une économie solidaire, la Vraie Economie. Mais il faut aussi développer la compassion et la maîtrise de notre esprit...
Par principe, tout le monde doit pouvoir s'exprimer sur Internet, et tout le monde doit pouvoir accéder à tout ce qui s'y trouve. En particulier il doit y être possible d'y exercer une critique sociale ou politique, ou d'exposer des points de vue originaux.
Toutefois il y a des limites, exactement comme dans le monde concret. Le respect de la personne implique qu'on ne doit pas voler, espionner, mentir, diffamer, etc... pas plus sur Internet qu'ailleurs.
Pour cette raison, les pouvoirs politiques et législatifs tentent actuellement de mettre en place diverses lois et mesures (voir le nouveau site Droit du Net) afin qu'Internet ne soit plus une zone de non-droit où n'importe qui peut impunément voler des numéros de carte bancaire, espionner des correspondances, perturber des sites ou des ordinateurs personnels, harasser avec du bourrage publicitaire (spam), escroquer, racoler pour la prostitution...
Face à cette préoccupation de bon sens, ceux qui s'insurgent aussitôt contre la «dérive sécuritaire» ne manquent pas d'une certaine hypocrisie. (écrit en 2002). Comment, s'insurgent-ils, «on ne pourra plus jouer aux virus, on ne pourra plus appeler à la haine raciale, on ne pourra plus escroquer à travers la planète, on ne pourra même plus montrer ses fesses sur Internet?» Je me permet de rigoler un peu devant cette vertueuse indignation: Les mesures qui interdiront toutes ces choses sont très loin d'atteindre un jour un site bienveillant comme celui-ci, dédié à la compréhension et au bonheur de tous les êtres. Personne ne m'a jamais empêché de mettre ce que je veux sur ce site, ni aux internautes d'y accéder. Simplement on peut utiliser notre liberté à autre chose qu'à faire du scandale pour faire du scandale.
Toutefois il ne s'agit pas de fermer les yeux: la liberté est quand même menacée sur Internet, comme elle est toujours menacée partout ailleurs de toute façon. En ce temps où l'on cherche à créer des règles, la liberté est menacée par des mesures mal pensées par des gens qui ne connaissent pas les problèmes. Et en tous temps elle est menacée par des gens malveillants qui tentent de s'accaparer l'Internet, voire de le censurer, ouvertement ou hypocritement, que ce soit au nom de la «défense de l'ordre» ou au nom de la «liberté».
Aujourd'hui vous avez pu trouver et accéder à ce site «non-standard», c'est la preuve qu'il y a une certaine liberté sur le net, et une liberté qu'on ne trouve pas toujours ailleurs.
Mais si un jour des sites comme celui-ci disparaissent, alors c'est que la censure aura gagné.
(Septembre 2004) L'opération internationale contre le réseau altermondialiste Indymedia, pour des motifs relativement bénins (bagarres lors de manifestations) a provoqué l'extinction de plusieurs de ses serveurs et la perte de données vitales. Ceci montre clairement que l'ère de l'Internet «complètement libre» est révolue: même dans les pays démocratiques, les autorités ont maintenant les moyens techniques et légaux de faire taire n'importe qui sur le net, que ce soit pour de bonnes ou pour de mauvaises raisons. (Note: je n'endosse pas forcément les idées ni les buts d'Indymedia).
LE SPAM EST UNE ATTEINTE A LA LIBERTE DU RECEVEUR, surtout quand on en arrive à avoir une boîte aux lettres inutilisable et à être obligé d'en changer. Le spam coûte cher en bande passante, et il peut provoquer des pertes de courrier. Presque tous les spams sont des escroqueries, certains peuvent être très choquants à voir, et être à la source de problèmes familiaux.
Le spam repose sur quatre points: 1) les «spam robots» qui écument les sites internet à la recherche d'adresses, 2) la diffusion de CDroms d'adresses. Forcément les destinataires ne peuvent demander à voir leurs adresses supprimées de ces listes! 3) la possibilité de diffuser un très grand nombre de messages avec des «mail lists» 4) des ordinateurs relais qui cachent les noms des expéditeurs. Infos techniques. Les spammeurs ne sont que quelques dizaines de personnes, la plupart avec un passé d'escrocs, et certains sont limite branques. Les noms.
De nombreuses lois ont été passées récemment dans divers pays pour endiguer ce fléau.
En France le spam est interdit depuis le 27 Février 2003. Les spam robots et les CDroms d'adresses sont interdits, comme fichiers informatiques non soumis au droit de rectification. (Voir le site de la Commission Nationale Informatique et Liberté)
Le spam est un exemple flagrant de «fachisme libéral» où la liberté est combattue, non pas avec des interdictions, mais en créant des nuisances qui en rendent l'exercice impossible.
Oh le vilain qui ose suggérer des trucs pareils. Non, bien sûr il n'est pas question (que je sache) d'interdiction autoritaire du courriel, ce fantastique moyen de communication. Toutefois je note un faisceau de faits apparemment indépendants, mais allant tous dans le sens d'une interdiction de fait des courriels: (Ecrit en Mai 2008)
-L'inaction des pouvoirs publics et des autorités d'internet contre le spam, en particulier certaines solutions simples ne sont pas appliquées.
-Les fausses solutions contre le spam, telles que les «filtres», dont certains, comme l'anti-spam Orange, bloquent une fraction importante du courrier légitime.
-Le sabotage par Microsoft de Outlook Express: la version Vista, Windows mail, se bloque (le bug des messages qu'on ne peut effacer) et Microsoft n'a pas fourni de correctif utilisable par tout le monde.
-L'incapacité de Mozilla de fournir une alternative valable: Thunderbird a un bug majeur menant à la disparition de courrier sous les yeux de l'utilisateur, et la seule réponse est de psychanalyser le dit utilisateur, lui dire que c'est de sa faute.
Sous Vista ou Linux, le seul moyen fiable qui reste de lire ses courriels serait Opera, mais la présentation est tout à fait déroutante.
Une autre tarte à la crème de la sécurité sur Internet, l'anonymat, est une arme à double tranchant. Il peut être utile dans le cadre d'une critique sociale, comme il peut servir à commettre des mauvaises actions. A mon avis on devrait interdire la création en ligne de boîtes aux lettres anonymes pour diffuser du spam, de la malveillance ou des virus. Les critiques sociales, ou des activités intimes, devraient quand même être possibles sur des forums d'associations qui s'y consacrent, ou sous le contrôle de l'ONU. Une intervention policière ne devrait alors être possible que sur commission rogatoire, en cas de plainte judiciaire. Mais la question de savoir quand on passe de la critique sociale justifiée à l'atteinte à la sécurité de l'état n'est pas du tout spécifique à Internet!
Certains ont proposé que chaque internaute reçoive un numéro qui permettrait de l'identifier où qu'il aille. Personnellement, je ne souhaite pas une telle solution, mais si elle est un jour adoptée, ce sera peut-être de la faute de censeurs orwelliens, et sûrement de la faute de ceux qui font n'importe quoi sur le net.
C'est, comme l'anonymat, et pour les mêmes raisons, une arme à double tranchant. Il est à remarquer que aujourd'hui les conditions d'envoi d'un email semblent permettre l'accès par des tiers, ce qui tend à justifier le cryptage des correspondances privées. Mais cet argument tomberait si la sécurité du réseau était renforcée (message lisible seulement par le destinataire, authentification de l'expéditeur).
En France les décrets n° 2002-1073 du 7 août 2002, créent un «centre technique d'assistance» pour le décryptage des messages, et stipulent que «les opérations réalisées par le centre technique d'assistance sont couvertes par le secret de la défense nationale». Ainsi il n'y a plus aucune opposition possible, comme dans le cas d'une perquisition. Non seulement on pourra ouvrir votre courrier impunément, mais, plus grave encore, vous imputer des messages imaginaires, sans contre-expertise possible, et donc sans recours possible de votre part. (Dépêche Yahoo multimédia, Vendredi 20 septembre 2002, 21h00). Décidément, il y en a qui tiennent vraiment à ce qu'Internet reste une zone de non-droit...
Cette obligation récente faite aux fournisseurs d'accès ouvre encore la porte à des méthodes de contrôle totalitaires. Mais à nouveau ce sont les gens qui nous attaquent sur le net qui sont en finale responsables de ces mesures.
De toute façon toutes ces méthodes, lever l'anonymat, décoder des messages codés, lire des enregistrements et des logs d'accès, tout cela est à propos de correspondances privées et de vie privée. Aussi tout cela ne peut être fait que sur commission rogatoire, comme pour toutes les autres correspondances privées. Je porterai systématiquement plainte dans le cas contraire. Récemment les organismes européens officiels de protection des libertés se sont réunis à Cardiff pour prendre position contre les excès de la rétention d'information sur les serveurs Internet.
Fin de la vie privée sur Internet
Je suis obligé de revenir sur ce sujet (Avril 2006) à cause des informations suivantes. D'après Yahoo actualité, citant le Sydney Morning Herald, en Australie le Telecommunications (Interception) Amendment Act permet au gouvernement de lire pratiquement n'importe quel courriel ou SMS privé de personnes «suspectes» et de toutes leurs fréquentation (même de leur médecin). Similairement, d'après PCimpact du 26 Decembre 2005, le New York Times révèle que la NSA peut suivre n'importe quelle conversation, par téléphone, courriel, messagerie instantannée, et ce du monde entier, puisque les USA contrôlent toujours Internet et se sont arrangés pour que le plus possible de communications passent par leur territoire. Si ces informations sont exactes (que ça ne soit pas un nouveau «scandale LCEN»), ces pratiques de nazis sonnent clairement le glas de toute vie privée sur Internet. Que vous parliez de votre sexualité, de votre santé, de politique, de votre spiritualité, des oreilles sales peuvent suivre votre conversation et se gausser de vous. Oh, ils ne vous enverront pas à Guantanamo, mais d'autres ennuis bien plus discrets peuvent vous arriver.
Quand aux vrais bandits et terroristes, ces mesures ne les concernent évidemment pas: il y a longtemps qu'ils se méfient d'Internet, codent leurs conversations ou ne communiquent que directement de bouche à oreille.
Les forums non modérés ou «libres» sont régulièrement squattés par des narcissiques pervers, des ignorants professionnels et des fous, sans parler des prédateurs sexuels. Au nom de la «liberté» chacun y est libre d'injurier ou de diffamer les autres, et on ne connaît que trop bien le résultat: aucun débat réel n'y est possible, et y exprimer un tant soi peu de soi revient à monter sur le pilori pour y recevoir des tomates. Cyber-pilori et cyber-tomates sont virtuels, mais l'humiliation en public et le viol psychique sont bien réels. Et si vous demandez au modérateur de retirer les messages injurieux, généralement il ne le fera pas, parce que justement si il utilise ce système c'est qu'il est d'accord avec ses terribles conséquences! A mon avis, au lieu de vouer aux gémonies ceux qui veulent réglementer Internet, on ferait bien de commencer par nettoyer devant nos portes, et éliminer tous les messages malveillants, inutiles ou délirants qui encombrent tous nos forums. Et boycotter systématiquement tous les forums non protégés! Les forums de ce site sont plus que modérés: filtrés à la source, comme les forums pros.
(Rajouté en mars 2009) Les mondes virtuels tels que Second life présentent le même problème, en plus varié. Dans ce cas on parle de «griefers», qui, en plus de vous insulter, peuvent vous voler de l'argent ou vous mettre en position d'acte sexuel. Dans Second Life, ceci est explicitement interdit, mais cette interdiction n'est appliquée par la société gestionnaire (Linden Labs) que quand ça lui chante...
Quelques lignes de conduite utiles si vous êtes victimes d'une attaque perverse de ce genre: ne jamais répondre directement à un message insultant; rester vous-mêmes poli, calme et objectif; juste répondre que vous demandez au modérateur de retirer les messages insultants ou difamatoires; ne pas continuer la discution tant que le ou les harceleurs ne sont pas expulsés; ne pas dire que vous cessez de fréquenter le forum; si vous aviez une discution intéressante en cours, inviter votre interlocuteur à la continuer en privé ou sur un autre forum correct. Et surtout, si vous êtes victimes d'une telle ataque perverse, considerez soigneusement cette expérience désagréable dans votre pratique psychologique/spirituelle quotidienne, afin qu'elle contribue à vous tenir du côté de la lumière au lieu de vous démolir. Pour comprendre les enjeux: Le harcèlement moral par Marie France Hirigoyen. En France, faire un procès contre des harceleurs sur Internet a peu de chances d'aboutir, mais la loi fait obligation à l'hébergeur du site concerné de retirer les pages délictueuses, voire de fermer le site.
Voir aussi plus loin les manipulations caractérisées à l'aide de forums ou «chats».
Dans Second Life, les groupes sérieux et organisés ont tous des systèmes de gardiens entraînés à s'occuper des griefers de manière discrète, non-violente et ferme. Ainsi ils ne peuvent pas gâcher l'expérience des joueurs honnêtes.
Tant que l'hébergement des sites et l'indexation par les moteurs de recherche sont bon marché ou gratuits, alors chacun peut s'exprimer sur le net, et chacun peut trouver ce qu'il cherche. En particulier les moteurs de recherche se doivent de choisir les liens en fonction de leur pertinence, et non pas en fonction de leur caractère «officiel» ou «commercial». En ce moment le moteur de recherche Google se dit champion de cette approche, grâce à une complexe technique d'analyse sémantique, et il semble effectivement le meilleur quant à la pertinence de ses résultats. Les «liens payants» qui y apparaissent depuis peu ne semblent pas compromettre cette performance. Mais on peut craindre que petit à petit ces liens finissent par prendre la place des autres.
Actuellement les moteurs de recherche dépendent beaucoup de la publicité, ce qui pose le problème d'une main mise du capitalisme sur Internet. On pourrait arriver à une situation analogue à celle de la radio et de la télévision, où le contenu est dicté (indirectement mais très efficacement) par les intérêts des annonceurs. Pour y remédier l'indexation payante serait un moindre mal que la disparition de la liberté d'indexation, à condition que cette indexation soit valable pour tous les moteurs et d'un coût en rapport avec les frais réels (de l'ordre de quelques Euros par an au plus). Une taxe sur les noms de domaine pourrait financer les moteurs de recherche. Mais on est encore loin d'en arriver à une solution si dure: Google, le principal moteur, avec sa gigantesque mémoire cache, vit très bien sans ressembler à une poubelle comme tant d'autres moteurs de recherche.
Si un jour l'hébergement d'un site devient cher, si il devient difficile à un site «marginal» d'apparaître dans les listes de liens, ou encore si il devient impossible de trouver des petits sites sur aucun moteur de recherche, ou si tous les portails ne vous proposent plus que les sempiternels «business home entertainment news shopping», alors ce jour là effectivement le net sera censuré. La liberté sur internet sera morte en douceur, euthanasiée, sans douleur, sans décrets censeurs ni interventions policières.
En ce moment la liberté sur Internet repose sur la survie d'un tout petit nombre de sociétés indépendantes comme Google.
Si, comme c'est arrivé pour la presse, ces sociétés étaient rachetées ou contrôlées par un très petit nombre d'idéologues, alors il n'y aurait plus de liberté sur Internet.
Justement une dépêche Yahoo actualité du 16 Juillet 2003, signée Stefanie Olsen, CNET News.com, suppute le rachat de Google par Microsoft. A mon avis, Google ne se laissera pas faire, car c'est eux qui mènent la danse. Mais si une telle chose arrivait, il est clair que la liberté d'expression et d'information sur Internet deviendrait... instable. Ce genre d'«analystes» ne voient l'affaire que en terme de concurrence entre supports de pub. Mais Internet n'est pas un support de pub; c'est la liberté de penser du monde. Les fachistes chinois ne s'y trompent pas, eux:
Le gouvernement chinois bloque précisément Google (Beijing, AFP, 5 Septembre 2002)
Il doit être légitime de faire de la publicité sur Internet; toutefois elle ne peut avoir prétention d'envahir toutes les pages de tous les sites. Une première conséquence vicieuse de cette invasion est que certaines fonctionnalités de l'Internet deviennent inutilisables. Ainsi les cookies (utiles pour les forums, les sites avec un contenu personnel, le suivi de commandes...) ou les fenêtres pop-up (utiles pour apporter des explications, des précisions) deviennent inutilisables, car maintenant tout le monde désactive les cookies et ferme les fenêtres pop-up avant même que leur contenu ne soit visible. Une autre conséquence bien plus grave est l'apparition de grands sites qui n'ont rien à dire mais qui s'imposent grâce à de puissants moyens financiers, comme à la radio ou à la télé, rabâchant encore et toujours la même culture débilitante et les mêmes idéologies égocentriques et matérialistes. Les sites qui «cherchent un contenu» sont vraiment nuls: quand on n'a rien à dire, on se tait, et on ferait mieux de se consacrer plutôt à un travail ou à une méditation utile.
(Février 2007)
Toute activité conséquente, information ou création artistique, demande du temps ou des moyens techniques, et donc de l'argent. Mais les méthodes de financement classiquement adoptées pour la presse ou l'art ne se transposent pas à l'internet: l'abonnement n'a plus de sens, tandis que le peer-to-peer exploite et ruine les auteurs.
La solution «évidente» serait de se faire financer par des publicités affichées sur le site. La publicité est ce qui avait déjà permis à de nombreux médias classiques d'exister. Avec comme résultat notoire et lamentable de nous avoir affublé de médias tous larbins des grandes sociétés capitalistes, que ce soit 1) directement en bavant à longueur de journée des articles réactionnaires soutenant des idéologies «libérales» ridicules, 2) en sous-main en illustrant lourdement les comportements infantiles/égocentriques nécessaires à la survie du capitalisme, 3) en dénigrant les évolutions utiles de la société, comme l'écologie, la liberté, la paix ou la spiritualité. Ainsi l'information réelle et la création artistique indépendante sont soumis à un contrôle souriant et discret, mais aussi efficace que sous staline.
Aussi, appliqué à Internet, le financement par la publicité pourrait y causer des dégâts bien plus graves et profonds qu'aux médias classiques. Ainsi on voit aujourd'hui l'apparition de sites «communautaires» contrôlés par des sociétés capitalistes, et non plus par ceux qui s'y expriment. La véritable création comme l'information pertinente y sont noyés dans une incroyable cacophonie de millions de voix qui parlent pour ne rien dire. Plus subtilement, le financement publicitaire produit un redoutable effet d'amplification des inégalités: un site qui commence à gagner de l'argent peut attirer de nouveaux visiteurs, ce qui augmente encore ses revenus, en un cercle vicieux aggravant l'inégalité. Ou encore les journalistes dépendants désignent le «bon» blog, reléguant tous les autres aux oubliettes. Quand ils n'en inventent pas cyniquement de faux! (les «flogs»)
Si la liberté d'expression sur Internet existe encore aujourd'hui, on ne le doit qu'à la bonne volonté de Google d'indexer les sites gratuitement et sans parti pris. Et le financement par les dons reste la seule sauvegarde de sites indépendants comme celui-ci. Si un site vous intéresse, et qu'il a un lien « Soutenir ce site », c'est qu'il a besoin de vous pour pouvoir continuer à vous être utile.
Paradoxalement, le haut débit (ADSL) pénalise le Tiers-monde, qui a déjà bien du mal a assurer un service Internet de base sur des infrastructures téléphoniques insuffisantes ou vétustes. Pour cette raison ce site évite les énormes fichiers. A mon avis l'aide au Tiers-monde devrait inclure en bonne priorité la mise à niveau de leurs moyens de communication. Tout le monde y gagnerait, car Internet peut être un vecteur très puissant de progrès social.
Les virus, même bénins, représentent une grande nuisance, si l'on considère le nombre de gens qui peuvent être touchés: Au total, en temps de vie perdu, l'équivalent de vies humaines entières, plus que lors d'une catastrophe aérienne! Cette activité inutile et imbécile devrait être très sévèrement punie, ainsi que des formes de vol et de viol comme le cyber-squatting, la défiguration d'un site, ou l'intrusion sur un ordinateur.
Le site de securiteinfo.com (Aus Deutsh ) encourage à porter plainte si vous subissez des attaques telles que des courriers contenant des virus. (Ecrire au Procureur de la République de votre Tribunal de Grande Instance, en disant que vous portez plainte, pour quel motif, et en joignant les preuves écrites, sorties papier du courrier, logs d'antivirus, etc... Gardez évidemment le courrier incriminé dans votre système! Si vous avez Outlook Express, faites un clic droit sur le courrier nuisible dans la liste des courriers reçus, puis faites «propriétés», puis l'onglet «détails», copiez-collez le contenu dans un traitement de texte et imprimez-le) Je l'ai fait, et cette plainte a été sérieusement suivie, par la gendarmerie puis par la PJ de Toulouse. Elle n'a malheureusement abouti qu'à un non-lieu, faute de pouvoir identifier l'auteur du virus. Mais de l'avis de tout le monde elle a été utile: autrement, comment demander aux pouvoirs publics d'agir si personne ne se plaint? Les tribunaux sont faits pour ça.
Une des idées fausses qui circulent seraient que les hackers (pirates) seraient tous des gentils «contestataires du système», de sympathiques Robin des Bois du net. Lors de la guerre des USA contre l'Irak, le seul site non-US à donner des infos de correspondants sur place, celui de la chaîne qatariote Al Djazira , a été attaqué par un pirate, qui n'étaient sûrement pas un gentil pacifiste. Il a d'ailleurs condamné par un tribunal, aux USA mêmes.
Créer et répandre des virus, loin d'être une «liberté», est la forme la plus brute de ce que j'appelle le «fachisme libertaire» sur le net.
Pas de contenu sans contenant. A ses débuts Internet était basé sur le HTML et un système de liens hypertexte simples. Les limitations de ces normes ont conduit à les compléter avec les feuilles de style CSS. Bien, et le CSS marche très bien quand on en reste à des trucs simples comme sur les démos. Mais il devient un cauchemar dès que l'on fait des choses un peu spéciales: la plupart des combinaisons de paramètres donnent des résultats différents d'un navigateur à l'autre, quand elles ne sont pas tout simplement ignorées. La cata.
La gestion des fenêtres devient elle aussi problématique. Un site qui se complexifie a vite besoin de différentes fenêtres: formulaires, pop-ups explicatifs, plein écran poétique... Cela nécessite déjà le Javascript, langage incohérent et non normalisé. Comme si ce n'était pas déjà assez compliqué, un navigateur «révolutionnaire» comme Firefox casse tout votre fenêtrage avec une «nouveauté» aussi spectaculaire qu'inutile: la navigation par onglets. Pour arranger encore les choses, le W3C parle à terme de supprimer la gestion des fenêtres, en commençant par supprimer l'attribut «target» (qui permet de spécifier dans quelle fenêtre un lien va s'ouvrir)!!! Quant au comique troupier de base, l'inénarrable Internet Explorer, si vous mettez un pop-up explicatif, il vous annonce tout fièrement qu'il a bloqué votre «fenêtre publicitaire intempestive», et je l'ai même vu mettre une «alerte de sécurité»... pour avertir qu'une page a du son!!!!
Ces menaces ne sont pas innocentes: rien ne garantit qu'un site écrit aujourd'hui soit encore lisible dans dix ans. Ainsi Internet restera pour ceux qui n'ont rien à dire mais qui ont les moyens de le dire tous les jours. La mémoire du net sera régulièrement effacée. Oh mais, une bibliothèque dont le contenu devient automatiquement invisible tous les dix ans, quelle merveilleuse censure...
Enfin, a propos de censure bien policière, bien directe et bien franche, le gouvernement fachiste chinois, (et aussi vietnamien et d'autres dictatures), met actuellement en place un colossal système de contrôle de tout l'Internet de ce pays, avec filtrage des «mauvais» sites et contrôle des connections individuelles. Tout cela pour protéger la «paix sociale». On ne sait que trop que dans la novlangue du gouvernement chinois «paix sociale» signifie consommer en silence sans se soucier de liberté ni de religion, ou que «respecter la sécurité de l'état» signifie ne pas être Tibétain, Ouighour, Musulman, Catholique, etc...
Cette système dictatorial et ouvertement malveillant crée un dangereux précédent, car les technologies de contrôle développées à cette occasion (par les grandes sociétés occidentales bien connues) seront toutes prêtes à être utilisées dans les pays démocratiques. Dans un premier temps, bien sûr, ce sera pour des motifs très légitimes, lutter contre le terrorisme, la pédophilie, le racisme et les très vilains réseaux peer to peer. Mais qui nous dit que, une fois en place, ces moyens techniques ne serviront jamais à étouffer des visions jugées dissidentes?
On peut même y arriver sans que l'opinion publique ne soit alertée. Il suffit d'interdire juste certains petits sites précis et pertinents, tout en laissant libres l'immense masse des sites quelconques. Ainsi seule une petite élite verrait la censure, pendant que l'immense majorité des gens garderaient une très illusoire sensation de liberté parce que les sites qui parlent d'homosexualité ou du machabée de Roswell ne seraient pas censurés.
Exemple de censure arbitraire en France, contre un site citoyen de défense de l'environnement: l'ancien site stopessofrance.org de Greenpeace
Par contre si le gouvernement chinois censure les sites pornos, alors ça vraiment ça ne me dérange pas, et personne ne peut les blâmer pour cela. En effet ils ne feront là que contrer une des plus vieilles méthodes de censure sur l'Internet, bien éprouvée et largement utilisée: faire énormément de bruit sur un sujet, en créant de nombreux sites qui en parlent sans rien en dire de nouveau. Alors comment trouver l'information pertinente si les moteurs de recherche ne renvoient que d'interminables listes de sites verbeux? Ainsi la prolifération d'hideux sites pornos ne sert qu'à censurer les agréables sites érotiques. Comment parler d'amour sur le net si c'est automatiquement classé dans le porno? Essayez une recherche sur ce sujet, vous serez dégoûtés bien avant de trouver quelque chose d'intéressant. J'avais proposé à l'organisme de certificats ICRA de noter le niveau vibratoire, mais ils n'ont pas vraiment retenu cette proposition.
A noter que, malgré les nombreux discours sur ce sujet, il n'existe toujours pas de protection réelle des enfants (ni des adultes) qui peuvent parfaitement tomber sur des sites répugnants ou pornos en croyant ouvrir un site normal. Ceci est possible notamment avec le cybersquatting, qui donne un contenu sale à un lien innocent. Ainsi un jour, en cliquant sur le lien d'un éditeur de logiciel, me suis retrouvé sans préavis avec un gros plan de photo dégoutante. Certains sites pornos sont de véritables violeurs, qui, si vous avez le malheur de cliquer sur le lien, vous envoient des dizaines de pages à télécharger et même installent des logiciels sur votre ordinateur.
Plus généralement, un des principaux problèmes sur Internet est que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi, rumeurs, accusations gratuites, «théories» scientifiques de fantaisie, «dénonciation» de complots imaginaires, désinformation, affirmations sans preuves, images truquées... Comment alors se faire une idée objective d'un sujet, si le net est ainsi encombré de mensonges et de barjoteries?!!!!
Un exemple très pertinent de cette forme de «censure libertarienne» est à propos d'ovnis et d'abduction, où des milliers de sites ressassent tous les mêmes rumeurs invérifiables, accusations incroyables et affirmations sans preuves. Ainsi la vingtaine de sites réellement pertinent est noyée dans des listes de centaines de liens où personne de sensé ne va fouiller. J'estime que mon livre «Quiet Abduction» a été victime de cette situation. Comment sa tranquille petite voix aurait pu se faire entendre parmi tant de cris?
Je ne vois pas comment la loi pourrait juguler ce phénomène; mais cela est possible au niveau des annuaires généralistes (Yahoo, Open Directory) qui sélectionnent les sites à afficher. Encore que cette sélection humaine n'est pas à l'abri de préjugés... En pratique, il vaut quand même mieux utiliser ces annuaires quand on recherche sur des sujets «pollués», comme les ovnis ou l'archéologie. Plus généralement, on ne peut prendre au sérieux le contenu d'un site que si il se base sur des preuves réelles. Pour ma part je suis très prudent dans mes listes de liens, n'affichant que ce que je connais, et il m'arrive d'en supprimer.
Un site de fans d'un jeu, d'une marque... peut être en réalité payé par cette marque. Un blog, un forum sur tel sujet, peu être organisé de toutes pièces et systématiquement écouté par des intérêts commerciaux: le webmestre est payé par la firme, des employés postent des messages provoquants pour tester les réaction, qui sont enregistrées. Même les messages supprimés par le modérateur seront envoyé à des analystes qui en déduiront les besoins des clients, ou à des politiques qui écouteront les arguments adverses pour trouver des parades. Récemment j'ai trouvé un site de fans du langage «Avalon» de Microsoft imitant parfaitement les sites de développeurs de Linux ou Firefox! Tant que l'on en reste à de la «guere commerciale» les conséquences sont limitées, mais les mêmes procédés peuvent facilement être employés à des fins anti-sociales ou criminelles. Il suffit par exemple de déposer un mot important comme nom de domaine et faire beaucoup de sites sur le sujet, qui se retrouvent alors en tête du classement de Google. Ce genre de procédé pourrait à terme éliminer toute information fiable et tout débat citoyen d'Internet.
En attendant, deux bonnes précautions:
-Ne pas se contenter de cliquer sur le seul premier lien fourni par Google...
-Ne pas fréquenter les forums où visiteurs et webmestres sont anonymes.
A mon avis, si Internet est un moyen de communication et d'expression, alors toute censure non justifiée par le respect des personnes est une atteinte aux droits de l'homme. Mais laisser comme aujourd'hui n'importe qui faire n'importe quoi sur le net détruit la confiance nécessaire à toute communication; c'est donc aussi une violation des droits de l'homme.
De toute façon, Internet étant international, toute tentative pour l'encadre dans des lois posera forcément le problème d'un Droit International. Droit qui devra être efficace à protéger les citoyens individuels sans tomber dans un quelconque «Nouvel Ordre Mondial»...
Quelles contradictions! Comment nos législateurs vont-ils s'y retrouver? Aïe Aïe, ils vont devoir comprendre la loi du juste milieu, et pour cela faire du Chi-Gong ou étudier dans les temples tibétains. Mais, ces législateurs, ce sont nos élus. C'est pour ça qu'il faut voter pour des gens intelligents et pondérés, et non pas pour des idéologues ou des idiots.
Note 1: j'emploie toujours le mot «Communication» dans le sens français: avoir un échange entre deux personnes qui acceptent et gèrent mutuellement cet échange. Autrement c'est, selon le domaine, de la publicité, de la sollicitation, de la propagande, du prosélytisme, du racolage. Utiliser le mot «communication» dans un de ces sens est un procédé de manipulation mentale connu sous le nom de novlangue, expliqué dans une annexe à la fin du livre 1984 de Georges Orwell, que tout le monde a lu.